Графика Reuters
Практика Минюста объявлять по пятницам новых иноагентов коснулась и привычного информационного круга журналистов и политиков, причем разных, часто диаметрально противоположных взглядов. Соответствующий статус присвоили популярным Telegram-каналам, на которых заинтересованные читатели узнавали свежие новости и их трактовку. При этом суждения военкоров там могли соседствовать с высказываниями оппозиционеров и политэмигрантов. В министерстве объяснили, что эти ресурсы участвовали в распространении для неограниченного круга лиц сообщений и материалов иноагентов, а также публиковали недостоверную информацию о принимаемых госорганами решениях и проводимой ими политике. Можно сказать, что это универсальное объяснение для таких случаев, подверстать под него можно какие угодно публикации и информационные практики.
Десятки критических комментариев политиков, политологов, журналистов, блогеров, зачастую вполне лояльных власти, можно считать показательной реакцией. Она, в частности, указывает на то, что правила игры перестают быть понятными даже для тех, кто согласился существовать в заданных рамках. Считалось (кажется), что логика присвоения иноагентских и похожих статусов – в маркировке информационного пространства: одна точка зрения приемлема, другая вызывает сомнения или совпадает с западной, а неосведомленному читателю сразу подсказывают, кто есть кто. Однако логика или поменялась, или изначально была другой, и сводится она скорее к зачистке информационного пространства. Сосуществование в нем разных точек зрения, даже со всеми предписанными маркировками, не приветствуется, ведь тем самым создается иллюзия информационного равновесия.
Правила игры не могут быть четкими, регламентированными, когда запущена машина ограничения, подавления и наказания. Она действует по собственной логике. Речь в конечном счете идет о людях, которым нужно подчеркивать, обосновывать актуальность и государственную важность своей деятельности. При такой установке иноагенты и нежелательные организации найдутся всегда, законодательная база и богатство трактовок здесь только в помощь.
Способствует ли это безопасности государства? Больше похоже на перестраховку, о которой можно бюрократически отчитаться. Станет ли информационная среда стерильнее? И это навряд ли, потому что инерция сопротивления у Telegram-каналов, как и у любых сетевых ресурсов, довольно высокая. В информпространстве просто станет больше букв – из-за вынужденных приписок о присвоении иноагентского статуса. Вероятно, у каналов-иноагентов станет меньше читателей из числа тех, кто просто хочет узнать новости. По всей видимости, им гораздо сложнее будет капитализировать свою работу.
Машина ограничения и зачистки не останавливается самостоятельно. В этом нет никакого интереса людей, обеспечивающих вращение шестеренок. Остановить движение, подчиненное уже собственной внутренней логике, можно по сигналу или прямому указанию сверху. Пока этого нет. И общество получает другой сигнал: лучше выбирать для себя максимально неполитическую информационную нишу. «Не лезть», пока времена непростые.
Как бы то ни было, власти едва ли выгодно доводить ситуацию до полного абсурда. Она, с одной стороны, получит плохо информированное общество, от которого не дождешься ни фидбека, ни инициативы, ни квалифицированной поддержки в сложных ситуациях, ни ресурса для обновления. С другой стороны, у власти может нарушиться контакт не просто с интеллектуальным сегментом социума, но и вообще с реальными людьми, которые не устраивают несанкционированные акции протеста, но при этом привыкли к комфортной информационной среде без ограничений за пределами здравого смысла.
Наталья Савицкая 
Константин Ремчуков 
