Фото freepik.com
Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) провел опрос, посвященный запрету или ограничению абортов. Сейчас это обсуждаемая тема. В некоторых регионах прерывать беременность стало невозможно в частных клиниках. Вице-спикер Анна Кузнецова на прошлой неделе сообщила, что подобные инициативы готовятся рассматривать и на федеральном уровне. В Госдуме проводятся специальные круглые столы, участники которых также предлагают свои меры. Среди них – сокращение срока, когда аборт допустим, пересмотр списка условий, при которых прерывать беременность можно, а также обязательное согласие отца ребенка. Одновременно представители Русской православной церкви (РПЦ) призывают вывести аборты из системы обязательного медицинского страхования (ОМС), потому что верующие налогоплательщики не хотят это финансировать.
Исследование ФОМ позволяет частично оценить и общественный запрос, и тенденции. Так, на вопрос о полном запрете абортов 21% ответили положительно, а 65% отрицательно. Однако, когда аналогичный опрос проводился в 2016 году, сторонников запрета было 11%, а противников – 72%. Сдвиг в пределах 7–10% в сторону ограничений заметен. В 2016 году 36% опрошенных ФОМ считали, что аборты должны быть разрешены во всех случаях. Сейчас этой точки зрения придерживаются 26%. При этом 43% полагают, что в некоторых случаях прерывать беременность можно. Показатели здесь по сравнению с 2016 годом колеблются незначительно.
Инициатива запретить частным клиникам делать аборты нашла понимание 41% опрошенных ФОМ. 42% высказываются против. С призывом вывести прерывание беременности из системы ОМС все более однозначно: 61% такое предложение не нравится. Стоит обратить внимание и на аргументацию сторонников и противников запрета абортов. Среди положительных последствий такого запрета 27% назвали увеличение рождаемости – и это единственный популярный и артикулированный довод «за». Среди названных отрицательных последствий конкретики явно больше: распространение нелегальных абортов, вред здоровью и жизням женщин из-за этого, брошенные дети, случаи детоубийства.
Безусловно, у любого опроса есть ограничения, он нечасто позволяет опуститься на нужную глубину. Например, сравнение исследований 2016 и 2023 годов косвенно указывает на то, что дискурс консервативных, религиозных организаций стал более влиятельным. Однако постановка вопроса о положительных и отрицательных последствиях запрета аборта уводит респондентов в сторону рациональности. А ведь человек может выступать против прерывания беременности, потому что так велит его религия. Он не оценивает это в категориях рациональной пользы или вреда для общества.
Уход в практическую плоскость приводит к тому, что массовый запрос на запрет абортов или даже серьезное их ограничение сложно обнаружить. Во всяком случае, инициативы консервативных организаций или близких к ним представителей власти не получают поддержки явного большинства. Вместе с тем консервативные и антиконсервативные настроения всегда сталкиваются в обществе, и не всегда бывает так, что власть ориентируется на реальный запрос. Элита определяет направление, и это может быть движение в сторону консерватизма, если такой подход принесет ей поддержку влиятельных общественных институтов и голоса организованного электората. Да, это может создавать проблемы для значительного сегмента общества.
Да, это могут быть ошибочные инициативы, которые потом приходится отменять. Но актуальная политическая польза часто позволяет игнорировать побочные эффекты. Впрочем, в понедельник спикер Совфеда Валентина Матвиенко заявила, что государство не станет запрещать аборты, а давление не решит эту проблему
Юрий Паниев 
