Чем "Основы государственности" отличаются от курса истории

Фото агентства городских новостей "Москва"

Лишь 16% заявили социологам, что «Основы государственности» в вузах не нужны вовсе. Свою позицию они чаще всего (28%) объясняют тем, что это «лишняя информация, которая не пригодится в жизни». Второй по популярности ответ – «это пропаганда, навязывание мнения» (17%). Почти так же часто (16%) респонденты говорят о том, что об основах государственности можно узнать и на занятиях по другим дисциплинам, например истории или обществознанию. 12% убеждены, что в вузах нужно обучаться по специальности.

С последним утверждением можно согласиться, но можно и поспорить: сейчас почти любой вуз стремится называться университетом, следовательно, помимо профильных дисциплин студентам должны предлагать и общие, в том числе и общегуманитарные, знания. Другое дело, что «Основы государственности» – и по форме, и согласно запросу общественности – представляются предметом историческим. В исторической науке за последние 100 лет, конечно, менялись парадигмы. Случился, например, антропологический поворот, он нашел отражение в школьной и вузовской программах. Однако по большей части общая история – это по-прежнему история государств, войн и великих людей. Отсюда и вопрос: нужно ли придумывать новый предмет? Или в вузах достаточно преподавать российскую историю? Сюжеты ведь те же, про подачу и говорить не приходится.

Конечно, в любой подобной инициативе прослеживается внутрисистемный интерес. Сразу в движение приходят и бюрократия, и, что особенно важно, государственные деньги. Вместе с тем, если обратиться к опросу ВЦИОМ, интересно одно совпадение. 17% от энтузиастов курса считают, что он должен помочь привить молодежи патриотизм. 17% от скептиков как раз опасаются пропаганды, индоктринации, то есть появления идеологического предмета.

История может рассказываться по-разному. Это, безусловно, может быть и идеологизированный нарратив. Но материал истории настолько богат, что любой заинтересованный слушатель, читатель, ученик, студент увидит больше, чем ему рассказывают, найдет что-то свое. В «Основах государственности» же нарратив, как кажется, изначально подчинен одной генеральной мысли – совершенно неновой, например, для дискурса власти в последние 10 лет. Россия пережила разные формы государства, жила при монархии, однопартийной идеологической диктатуре, либеральной демократии, суверенной демократии. При этом утверждается, что любая власть (даже если руководитель, мягко говоря, ошибался) действовала в интересах страны, и это то, что нужно знать, помнить, уважать, а достижениями в любой период следует гордиться. Белое вытесняет черное.

В России по Конституции (даже после поправок) не может быть государственной идеологии. Нужно сказать, что и строить такую идеологическую систему затруднительно. В многорелигиозной стране для этого не подходит даже православие. При этом желание если не дисциплинировать умы, то хотя бы указать направление, в котором следует мыслить, установить гуманитарный контроль, у части правящей элиты сохраняется. Любой учебный курс с четко и однозначно прописанной мыслью кажется попыткой удовлетворить это желание.