Власть уступила тему Донбасса оппозиции

Фото Reuters

Секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов, отвечая на вопрос журналистов о принадлежности Крыма, заявил, что еще в 90-е годы выступал за возвращение полуострова в состав России. Впрочем, по его мнению, сейчас на этом не нужно было останавливаться.

«Самая большая ошибка Путина, – сказал Обухов, – то, что к Крыму не присоединена Новороссия и не признаны ДНР и ЛНР. Это моя принципиальная позиция. Я думаю, что геополитическая ниточка в виде Крымского моста, которая притягивает Крым к России, – это очень слабо. Должна быть решена проблема Новороссии. Тогда можно будет говорить, что Крым наш окончательно».

Сергей Обухов и коммунисты – не единственные участники грядущей думской кампании, заговорившие о присоединении Донбасса. Еще жестче высказывается партия «За правду» Захара Прилепина, с которой перед выборами объединилась «Справедливая Россия». В программе партии говорится, что Россию «не устраивает» Украина с действующим «русофобским» режимом. «Мы будем бороться до полного его поражения, – сказано в документе. – Наша задача стоит в дезинтеграции этого государства и добровольном вхождении украинских областей с преимущественно русскоязычным и русским населением в состав России».

Еще летом прошлого года партия Прилепина призывала провести референдум о присоединении Донбасса. Они считают нормой даже военную экспансию, если это делается «для защиты наших друзей», и поддерживают «все, что способствует сохранению, усилению и расширению русской цивилизации».

В предвыборном контексте разговор о Донбассе, Новороссии, экспансии показателен. Политическое поле зачищается, в игре власть оставляет только ту оппозицию, которую она готова признать конструктивной и патриотичной. Важно понимать, какие оттенки конструктивности и патриотизма будут отличать допущенные до выборов оппозиционные структуры от доминирующей партии.

Одна из возможных и уже не раз опробованных линий критики в адрес власти – подчеркивать, что правящая элита на самом деле избыточно либеральна. Коммунисты – главные приверженцы этого нарратива. Они не трогают персонально Путина, но год за годом подчеркивают, что значительная часть окружающей его элиты – выходцы из лихих 90-х, бенефициары «грабительских» реформ и «ельцинского» капитализма.

Казалось, эта риторика постепенно уходит в прошлое, ведь на избирательные участки приходит все больше людей, не помнящих ни 90-е, ни Ельцина. Но для значительной части электората это по-прежнему работающий нарратив, чуть ли не обязательный для левопопулистской политики в России. Неслучайно Алексей Навальный, рисуя образ «прекрасной России будущего», не раз заявлял о том, что многие люди, разбогатевшие в 90-е, должны заплатить за это что-то вроде налога.

Присоединение Донбасса становится второй «допустимой» темой критики. Это вполне ожидаемо, даже естественно. Донбасс застыл в состоянии полной неопределенности: его не берет Россия, его не отдают Украине, он не может сформировать полноценную – и признанную хоть кем-нибудь – государственность.

Российская власть, как кажется, ведет понятную игру. Она подчеркивает, что РФ – не сторона конфликта в Донбассе, и призывает выполнять Минские соглашения. Вместе с тем она в любой момент может признать ДНР и ЛНР, как это случилось с Абхазией и Южной Осетией. И российской власти вполне на руку, чтобы во внутриполитическом дискурсе тема присоединения Донбасса и экспансии русской цивилизации присутствовала. И пусть ее проговаривает не доминирующая партия, а «конструктивная и патриотичная» оппозиция. Вопрос только в том, не выйдет ли эта тема за отведенные ей рамки, не превратится ли в лейтмотив выборов, в который уже сама власть будет вынуждена вписываться.