Ценз оседлости для губернаторов может быть вреден

Михаилу Дегтяреву приходится много ездить по Хабаровскому краю. Фото сайта khabkrai.ru

Споры среди действующих и бывших членов ЛДПР вокруг ареста Сергея Фургала и назначения Михаила Дегтярева врио губернатора породили инициативу, которая, быть может, выйдет за рамки хабаровского казуса. Речь о 10-летнем цензе оседлости для кандидата в главы региона. Эту идею озвучил депутат Хабаровской краевой думы Петр Емельянов, недавно покинувший фракцию ЛДПР в знак несогласия с назначением Дегтярева.

Депутат Госдумы от ЛДПР Сергей Иванов заявил, в свою очередь, что понимает сомнения хабаровчан, которым прислали в губернаторы малознакомого человека, и высказался за изменения в краевом уставе или референдум, косвенно поддержав тем самым инициативу Емельянова. Разумеется, не все однопартийцы с этим согласны: например, Игорь Лебедев считает, что ценз оседлости лишит многих граждан возможности стать губернаторами. Поправка в устав, по его мнению, не прошла бы, потому что Кремлю при таком раскладе было бы сложнее отправлять в регионы своих представителей.

У идеи ввести ценз оседлости, при понятном сопротивлении федерального Центра и строителей вертикали власти, были бы шансы на референдуме. Звучит эта инициатива популярно, если не сказать популистски. В конце концов, мало кто будет спорить с тем, что человек, хорошо знающий регион, на посту руководителя лучше, чем тот, кто бывал в нем проездом и никогда специально его проблемами не занимался.

Однако и контраргументов можно привести достаточно. Власть присылает своего ставленника и, по сути, дает ему год на то, чтобы сориентироваться в ситуации, разобраться с проблемами, продумать решения. Только после этого он идет на выборы. Если это современный и грамотный менеджер, то времени он получает достаточно. «Местный», «вырос в соседнем дворе», «знает тут каждого» – все это характеристики из эмоциональной плоскости, они никак не влияют на эффективность будущего губернатора.

«Местный» почти всегда означает, что кандидат в губернаторы связан с той или иной региональной элитой, группой влияния. Если ставить знак равенства между интересами этой группы и интересами края, области, республики, то выбор понятен. Но что, если такой знак поставить невозможно? Что, если интересы региона в действительности стоят в стороне от конфликта местных элит? Тогда приезд «варяга» может оказаться полезным для региона.

Власть часто упрекает оппозиционеров в том, что у них нет практического управленческого опыта. Министерские портфели эти люди, конечно, не получат. Но руководство регионом для них (в том числе и для тех, кто претендует на федеральную власть) – шанс получить необходимый опыт, показать себя. Ценз оседлости лишил бы их такой возможности.

Наконец, есть аргумент волеизъявления. Необязательно менять устав. Достаточно того, что жители региона просто не проголосуют за кандидата, который, по их мнению, незнаком с местными проблемами и спецификой. Выборы пока никто не отменял, и это хороший способ скорректировать кадровую политику власти, подать ей нужные сигналы.

В то же время сама власть в этом году задала политическому процессу в стране направление, в которое идея депутата Емельянова вполне вписывается. Речь о поправках к Конституции и требовании к кандидатам в президенты проживать в стране не менее 25 лет. Именно в этом и проявляется дух Основного закона, который на местах пытаются уловить. Если что-то хорошо для целой страны, то почему это плохо для ее частей? Это логичный вопрос, и ответить на него власти будет очень сложно – при всех разумных аргументах против ценза оседлости для губернаторов. Ведь тогда придется отвечать и на вопрос о том, почему в масштабах всей страны фактор проживания ставится выше менеджерских качеств.