Фото сайта president.gov.ua
На сайте президента Украины появились петиции с требованиями опубликовать полные стенограммы телефонных переговоров Владимира Зеленского с Владимиром Путиным. Это произошло после того, как аналогичная стенограмма разговора главы Украины с Дональдом Трампом стала достоянием общественности и вызвала целую цепочку скандалов – от дипломатического до внутриполитических. Авторы одной из петиций утверждают, что Зеленский «заигрывал» с Трампом, согласовывал с ним позиции по некоторым уголовным делам и т.д.
Трамп рассекретил и обнародовал стенограмму переговоров с Зеленским после того, как сотрудник спецслужб доложил своему начальству о, возможно, переданной в этой беседе информации, «способной нанести вред США». Ранее в американских СМИ писали о том, что глава Белого дома пытается надавить на украинского президента и заставить начать расследование в отношении Хантера Байдена, входившего в состав совета директоров частной газовой компании Burisma Group. Хантер – сын Джо Байдена, возможного соперника Трампа на следующих президентских выборах. После публикации стенограммы демократы в Конгрессе инициировали процедуру импичмента, посчитав, что опубликованные данные подтверждают подозрения СМИ.
Действующий президент США уже запустил один глобальный тренд – Twitter-политику: пресс-служба главы государства кажется избыточной, когда он сам делает важнейшие заявления, увольняет и назначает министров посредством сообщений в социальной сети. Теперь же, публикуя стенограмму переговоров с Зеленским, Трамп, быть может, открыл политический ящик Пандоры. Глава российского МИДа Сергей Лавров, комментируя казус Трампа–Зеленского, сказал, что «мама учила его, что читать чужие письма неприлично, тем более письма двух людей, которых их народы избрали на ведущие посты». Российский министр задался вопросом, демократия ли это, когда главу государства заставляют опубликовать «какую-то записку родственникам или партнерам». И ответ на этот вопрос есть. Да, именно так и может выглядеть демократия в эпоху базового недоверия политикам и постоянно обновляемой легитимности. Происходящее совершенно логично.
Политику дают мандат на управление страной. Но это вовсе не значит, что ему доверяют, не проверяя, на протяжении всего срока полномочий. Избранный на должность политик – как тренер, а тренеров в спортивном мире порой сравнивают с арбузами: пока не разрежешь, не поймешь, что внутри. Так и с политиками. Избиратель, вверяя им мандат, знает их довольно поверхностно. Он хочет проверять президента, премьера, депутата на каждом шагу, особенно если есть четко сформулированная программа или запрос избирателей, которым политики обязались следовать. Если кто-то получает на выборах 70% голосов, его власть легитимна. Но спустя несколько месяцев этот кто-то может раскрыться с прежде неизвестной стороны, неудачно среагировать на важный социальный раздражитель, и вопрос о легитимности может быть задан снова, а 70% забыты.
В государственной деятельности немало закрытого. Для эпохи, когда легитимность не приходилось обновлять, это было нормой. Закрытые совещания, секретные переговоры – что угодно, лишь бы избранная власть давала результат. Наступление новой демократии не отменяет профессионального менеджмента. Кухарка по-прежнему не знает, как управлять государством. Однако проблема для любого политика в том, что в его искреннем желании дать результат, выполнить обещания все чаще сомневаются. И это касается любого, кто претендует на должность. Ему нужно постоянно доказывать свою честность. И поэтому публикаций стенограмм скорее станет больше, что бы ни говорили международные дипломатические конвенции.
Наталья Приходко 
комментарии(0)