О пенсионном возрасте и скрытой повестке власти

Фото пресс-службы Государственной Думы

Вновь назначенный премьер-министром РФ Дмитрий Медведев, отвечая на вопросы депутатов Госдумы, сказал, что «нужно принимать решение по поводу пенсионного возраста». По словам главы правительства, прежние рамки выхода на пенсию были установлены в 1930-е годы, когда средняя продолжительность жизни была около 40 лет. С тех пор эта продолжительность выросла, изменились условия жизни, люди хотят трудиться дольше.

Премьер заявил, что все нужно делать «аккуратно и взвешенно», чтобы не разбалансировать пенсионную систему и «не создать отрицательных настроений среди людей». Сам Медведев старался говорить аккуратно и вместо слова «повышение» использовать обтекаемое «изменение». Однако смысл был вполне понятен. Аргумент 30-х годов уже приводил во время декабрьской большой пресс-конференции президент РФ Владимир Путин. Он же говорил о том, что даже Белоруссия и Казахстан уже повысили пенсионный возраст, а Россия – нет. Другими словами, еще зимой власти готовили граждан к тому, что непопулярное решение может быть принято.

Доводы в пользу повышения пенсионного возраста звучат достаточно логично. И, вероятно, необходимость принять такие меры можно объяснить гражданам, не провоцируя социальные волнения. В конце концов президентом подписаны новые майские указы, их главная цель – развитие инфраструктуры, здравоохранения и образования. Чтобы выполнить эти указы, правительству нужно найти порядка 8 трлн рублей дополнительных доходов. Повышение пенсионного возраста позволит высвободить часть средств, необходимых для финансирования других социальных программ.

Путин готовил общество к повышению пенсионного возраста в декабре, Медведев заговорил об этом сейчас, но в период между этими двумя выступлениями в стране прошли президентские выборы, была политическая кампания, во время которой власть этот вопрос не педалировала. Еще примечательнее то, что оппозиционные кандидаты, в том числе и левые, не постарались сделать из повышения пенсионного возраста главную тему кампании. Это была бы вполне легальная, серьезная тема для политической дискуссии: власть защищала бы один тезис, оппозиция – другой.

Содержательная часть новых майских указов тоже, по сути, была озвучена в Послании президента Федеральному собранию. Об источниках финансирования новых социальных проектов тоже можно и, наверное, нужно было спорить во время выборов. Но и этого не произошло. Граждане на выборах проголосовали за сильную Россию, теснимую западными недругами, и за обещанное президентом светлое будущее. Они не выбирали реальную политику. Реальная политика – это методы достижения обещанного. Сейчас, когда еще не сформированное новое правительство собирается задействовать эти методы, оказывается, что никто за них не голосовал.

Президент Путин в декабре говорил, что изменению пенсионного возраста должно предшествовать открытое общественное обсуждение. Сложно представить себе более удобный формат такого обсуждения, чем выборы.

Политическая элита может прийти к власти, мобилизовав конкретные группы избирателей. Эти группы привлекают конкретными, подчас популистскими обещаниями вроде строительства стены на границе с Мексикой. Как только элита получает мандат на управление страной, она тут же, порой показательно, начинает возвращать электоральный кредит, выполняя некоторые обещания, неоднократно озвученные во время кампании.

Российская правящая элита идет иным путем. Она дает общие обещания, не обсуждает с избирателем методы, предлагает одобрить статус-кво и поверить ей, что все ее грядущие задумки и поступки – во благо страны и граждан. Избиратель принимает эти правила игры и получает не только статус-кво, но и скрытую повестку, за которую он, быть может, никогда не проголосовал бы.