Судьба НТВ (2)

В ЭТОЙ статье я буду говорить об НТВ, иногда подразумевая под ней и весь холдинг "Медиа-МОСТ". Во-первых, так проще. Во-вторых, именно НТВ является профессиональной (как медийная структура) и политической (это в данном случае важно) жемчужиной империи Владимира Гусинского. Более того - символом этой империи.

Сначала несколько аксиом, то есть утверждений, не требующих доказательств. Причем аксиомы эти касаются не имущественных отношений между кредитором и компанией, обремененной долгами, которые она не может выплатить. Это не моя сфера, к тому же здесь все достаточно очевидно (в рыночной экономике). Я буду вести речь о том, что относится к соприкосновению в СМИ бизнеса, журналистики и политики.

В рыночной экономике переход какого-либо телеканала, газеты, журнала из одних рук в другие путем продажи (в том числе и за долги) не является ограничением свободы СМИ, хотя после такого перехода профессиональная политика данного СМИ может и измениться.

При этом, конечно, важна юридическая чистота сделки. В случае с НТВ мы видим, что обе стороны ("Газпром" и "Медиа-МОСТ") обвиняют друг друга в несоблюдении этой чистоты. Спорить можно до бесконечности - окончательное решение только за судом.

Нет ничего незаконного и в том, что за сделкой стоит какое-то третье лицо. Например, государство - как акционер "Газпрома" - ставит перед "Газпромом" задачу приобретения НТВ за долги "Газпрому".

Проблемы возникают там, где проявляются мотивы такой сделки и конкретные действия сторон по ее осуществлению.

Если владельца НТВ незаконно сажают в тюрьму, а затем выпускают под обязательство продать телекомпанию (иначе будешь посажен вновь) - и тому есть доказательства, то это и политически ущербно, и (выражусь осторожно, хотя, видимо, в законодательстве такой случай квалифицируется определенно и жестко) юридически несостоятельно.

В случае с НТВ, как мне кажется, даже несмотря на весомость аргументов представителей "Газпрома", правота на стороне НТВ. При этом неважно, что Гусинскому удалось обхитрить Коха. Важно, что НТВ имеет весомый и для публики, и, думаю, для суда набор аргументов и доказательств того, что Гусинского действительно заставили подписать договор, который он, будучи свободным в своих действиях, не подписал бы - даже если бы впоследствии вынужден был бы подписать его по решению суда.

То есть, проще говоря, в этом случае Гусинский прав, "Газпром" не прав.

Теперь о мотивах.

Если влиятельному акционеру "Газпрома" не нравится политическая линия НТВ, а НТВ не может отдать долги "Газпрому", то этот влиятельный акционер, используя свои возможности, может юридически чисто приобрести НТВ, а затем обеспечить на этом телеканале нужную ему политическую линию.

Признаться в истинных мотивах этого решения никто такого влиятельного акционера заставить не может. Никаких нарушений ни буквы, ни духа Закона о СМИ при этом не нужно - есть простые и эффективные технологии достижения искомой цели.

Если этот влиятельный акционер - частная структура, то вообще ни к чему не подкопаешься.

Если этот влиятельный акционер - государство (как в случае с НТВ), то юридически, думаю, его тоже обвинить не в чем.

Но вот политически - естественно, возникают и подозрения, и обвинения в попытке поставить под контроль независимое от государства средство массовой информации.

То есть, как ни крути нынешнюю коллизию с НТВ, она упирается либо в закон - и тогда надо действовать через суд, который теоретически вынесет справедливое решение. Либо надо разбираться с политикой.

НТВ резонно ставит под сомнение справедливость возможных судебных процессов по этому делу в России, ибо предполагает, что суд будет основываться не на законе, а на воле государства (власти, Кремля). То есть опять дело упирается в политику.

Суммирую логику НТВ: если бы в России не было проблем с властью (политикой), то юридически НТВ это дело выигрывало бы, а если бы даже проиграло (в части признания НТВ банкротом), то речь шла бы лишь о передаче телекомпании от одного собственника другому, что не является нарушением Закона о СМИ.

Но власть, во-первых, заставляет "Газпром" и правоохранительные органы действовать определенным образом, а во-вторых, преследует цель не возвращения каких-то долгов, а именно изменения профессиональной линии телеканала, то есть ограничения свободы СМИ. Чистая политика.

Это долгое вступление понадобилось мне как раз для того, чтобы перейти к двум аспектам "проблемы НТВ" (и, кстати, теперь и ОРТ) для власти и одновременно к "проблеме Кремля" для НТВ и ОРТ. К двум аспектам, о которых во всех последних дискуссиях об НТВ и ОРТ, как я вижу, никто почему-то не говорит. И в первую очередь об этом не говорят журналисты.

Имя этим проблемам "журналист как политик" и "цензура и отдельно взятый журналист".

Довольно давно уже и Евгений Киселев, и Сергей Доренко числятся в сотне ведущих политиков России (по экспертным опросам "НГ"). Может быть, это метафора?

В общем-то, все в нашей жизни метафора, даже утверждение, что Кремль равен власти в России.

Но думаю, больше того - уверен, что и Сергей Доренко, и Евгений Киселев действительно являются политиками. Не буду приводить всю длинную систему доказательств (на мой взгляд, вообще-то излишних). Ограничусь некоторыми примерами.

Насколько подняли предвыборный рейтинг Путина выступления Сергея Доренко по ОРТ? Можно спорить: на 5 или на 10 процентов. Но ясно, что не на один голос - голос самого Сергея Доренко. Насколько эти выступления опустили рейтинги Примакова и Лужкова? Можно спорить о цифрах, но не о содержании ответа на этот вопрос.

Тот же вопрос, но сформулированный обратным образом, справедлив и по отношению к Евгению Киселеву на НТВ.

Вписывались ли эти выступления в четко спланированную и скоординированную борьбу двух главных политических группировок, оспаривавших власть в России осенью 1999-го и зимой 2000 годов? Полностью. Более того, владелец одного канала (НТВ) и лицо, контролирующее другой канал (ОРТ), входили (пусть неформально) в штабы соперничающих группировок.

Сергей Доренко утверждает, что он громил Примакова и Лужкова как своих личных политических врагов и более никаких целей не преследовал. Я ему верю.

Евгений Киселев утверждает, что он говорил только правду о Путине и "кремлевской Семье", руководствуясь исключительно правилами объективной и независимой журналистики. Я верю и Евгению Киселеву.

Надеюсь, и они оба поверят мне, когда я возьму на себя смелость утверждать, что политиком становишься не тогда, когда записываешься в какую-то партию или входишь в штаб какого-то предвыборного движения. В штаб можно просто захаживать или не захаживать вовсе...

Политиком становишься тогда, когда ты лично начинаешь играть какую-то значимую роль в политике. Политиком можно стать невольно. Если, например, твоя чисто профессиональная линия или твое чисто личное негодование с регулярностью раз в неделю, в одно и то же время, в самой рейтинговой передаче твоего канала доносятся до десятков миллионов избирателей, полностью, хотя и случайно, совпадая при этом с линиями пропаганды двух основных противоборствующих партий.

Или, например, есть журналист, который, не будучи личным другом президента и не беря у него при этом всякий раз интервью, регулярно встречается с этим самым президентом и ведет с ним беседы о политической "флоре и фауне", о том, как ему, президенту, нужно обустроить Россию, как вести войну в Чечне.

Скажите, положа руку на сердце, этот журналист - просто журналист или уже политик?

Для меня ответ очевиден. Он очевиден и вообще.

Все очень известные журналисты, работающие на аудиторию в десятки миллионов человек в сфере политической журналистики, выступающие одновременно как хотя бы эксперты власти (или оппозиции), не говоря уже о большем, являются политиками. Без всяких оговорок.

Особенно если они функционируют в рамках мощнейших квазипартийных структур (ОРТ и НТВ), - об этом я много писал, не буду повторяться.

Выбора ни у Сергея Доренко, ни у Евгения Киселева нет. Ибо если они не признают себя политиками, они должны будут признать себя орудиями в руках политиков.

В случае с Евгением Киселевым это вообще затруднительно, ибо он, помимо прочего, является совладельцем "квазипартии НТВ" и ее генеральным директором, то есть человеком, который определяет политическую линию не только своих "Итогов", но вообще всего канала.

Хочу ли я уязвить гг. Киселева и Доренко? Помилуйте, чем? Тем, что они, по моему убеждению, действительно входят в сотню ведущих политиков России, то есть в сотню людей, которые оказывают самое большое влияние на политику страны?

Если это называется - уязвить, то что же тогда - возвысить?

Итак, что человек, реально участвующий в большой политике, будь он даже журналистом, должен 1) осознавать это; 2) не делать вид, что он здесь ни при чем; 3) осознавать связанные с этим политические и иные (имущественные, например) риски.

Проще говоря, он должен быть готов, что с ним будут бороться как с политиком; используя все допустимые и, если допустимых недостаточно, недопустимые методы; пытаясь лишать его главного оружия его политического влияния (в нашем случае - эфира); пытаясь дискредитировать его (как ведут себя все политики по отношению друг к другу); пытаясь его победить, то есть - вытеснить с политического поля (опять эфир); стараясь подорвать его социальную базу (в нашем случае - не избирателей, а аудиторию).

Это - правила игры в политику.

И просто журналистом здесь не удается прикинуться даже мне. Тем более это не удастся Киселеву и Доренко.

Когда я вижу "колебания" людей, которым Борис Березовский предложил участвовать в доверительном управлении акциями ОРТ, "колебаниях", объясняемых "финансовыми рисками", я, мягко говоря, недоумеваю. Березовский предложил не "финансовые", а политические риски. Он предлагает участие в большой политике. И решение здесь может быть только политическим: да или нет.

Я, например, уверен почти на 100 процентов, что Кремль и на пушечный выстрел не подпустит "Телетраст" к управлению ОРТ. Поэтому ни до каких финансовых рисков дело не дойдет. А до политических - дойдет.

Тем не менее я свое решение принял, основываясь именно на политической, а не финансовой логике. И имею на то свои резоны.

Все сказанное не означает, что СМИ должны быть цензурируемы или находиться под контролем государства. Но ни цензура, ни контроль государства не наступят автоматически, если владельцем НТВ станет не Гусинский, ОРТ (или "Независимой газеты") не Березовский.

Они (цензура как политический фактор и контроль государства как фактор общенациональный) наступят в другом случае. Но прежде - немного о цензуре.

Цензура - это наиболее откровенная (если даже она не объявлена официально) форма подавления или ограничения свободы СМИ, существующая как система.

Если Сергею Доренко запрещают выход в эфир с его передачей из-за ее содержания - это есть цензура по отношению лично к журналисту Сергею Доренко, но не цензура как система, государственная политика или реально существующий политический институт.

В начале этого года весьма активно (особенно активно, кстати, на НТВ) раскручивалась и пропагандировалась история с "честным, объективным и профессиональным" немецким журналистом, "снявшим" на телекамеру "издевательства" российских солдат над телами убитых чеченцев. Сначала нам доказывали, что все это правда. Потом выяснилось, что неправда. Немецкая телекомпания уволила журналиста. Является ли это проявлением цензуры? Формально да - по отношению к этому журналисту на этом канале. Не исключено, что этого журналиста вообще больше не приняло на работу ни одно немецкое СМИ. Значит ли, что в Германии существует цензура и запрет на профессию? Нет.

Если Сергей Доренко после закрытия его передачи на ОРТ не сможет получить работу ни на каком другом канале, если он не сможет выступать со своими интервью, статьями в любых других изданиях - это будет означать введение цензуры в России.

Пока этого не произошло.

Замечу, кстати, что лично я считаю, что передачу Сергея Доренко политически сняли зря, хотя и понимаю, какими резонами руководствовался генеральный директор ОРТ, принимая это решение. Но даже если оно принималось под давлением государства, как одного из главных акционеров ОРТ, это не есть факт политической цензуры, тем более - цензуры как системы.

Не буду дальше развивать эту тему. Итог подведу утверждением, что до сих пор мы не наблюдаем какого-либо реального ограничения свободы СМИ в России, хотя, безусловно, по поводу границ этой свободы в стране идет и теоретическая, и политическая, и практическая борьба сторонников ограничения этой свободы и сторонников, напротив, ее сохранения.

Российские журналисты и СМИ реально занимаются не только журналистикой, но и реальной политикой.

Потери со стороны журналистов и СМИ как политических фигур и структур неизбежны - это следствие самой борьбы.

Как при этом не потерять собственно систему частных, свободных, негосударственных СМИ? Только одним способом - не допустить, чтобы все три главные телекомпании стали государственными. Совершенно верная посылка.

Проблема в том, что эти три главных телеканала как раз и являются едва ли не тремя главными политическими игроками (по крайней мере среди СМИ). Более того - один из этих каналов наполовину принадлежит государству, а другой - по утверждению власти - является полным должником структуры, подконтрольной государству.

В интересах общества, сохранения свободы СМИ и демократии в России необходимо по крайней мере сохранить эту пропорцию: один канал - государственный, один - частный, один - в совместном управлении.

Кремль не должен, не имеет политического (не юридического) права этот баланс разрушить.

Если он его разрушит, то общество, безусловно, не будет молчать, как бы отдельные его представители ни относились лично к Гусинскому и лично к Березовскому. Кремль не получит молчания - он в лучшем случае получит молчаливое сопротивление, молчаливый саботаж по отношению ко всему, что предпринимает. Он сделает всю корпорацию журналистов своей явной или скрытой оппозицией.

Но как Кремлю выйти из политической и финансовой борьбы по поводу НТВ и ОРТ, не потеряв лица и не позволяя и дальше за государственные деньги критиковать государственную политику, когда нет понимания и привычки, что иногда даже разумнее содержать своих критиков за свой счет, нежели позволять им существовать за счет других.

Оптимальное решение, на мой взгляд, таково.

На период судебного, то есть цивилизованного, выяснения отношений между "Медиа-МОСТом" и "Газпромом" передать управление НТВ специально созданному Совету управляющих, состоящему из представителей шести думских фракций (КПРФ, "Единство", ОВР, СПС, "ЯБЛОКО", ЛДПР), а также представителей нынешнего собственника ("Медиа-МОСТ"), возможного потенциального собственника ("Газпром") и исполнительной власти (от Министерства печати или Министерства юстиции). Учитывая безусловные достижения НТВ как лучшей телевизионной информационной системы в стране (и в этом смысле - национального достояния), объявить, что, во-первых, НТВ не может быть продано (если до этого дойдет дело) какой-либо государственной структуре, а равно - и каким-либо зарубежным структурам.

Объявить, если выяснится, что НТВ по суду уходит из рук Гусинского, открытый (под парламентским контролем) конкурс на покупку контрольного пакета акций НТВ частными инвесторами.

Если ни одна из российских частных структур не способна собрать необходимых средств на продолжение деятельности НТВ (утверждение Альфреда Коха), заложить в условия конкурса возможность предоставления соответствующего кредита победителю конкурса одним из государственных банков.

Это - принципиальная схема, которую можно уточнять, совершенствовать и, естественно, подгонять под нормы существующего законодательства.

В случае с ОРТ я в целом поддерживаю схему, предложенную Березовским, хотя власть (будем работать в рамках наших реальностей, а не идеальных схем) может настаивать на изменении (путем переговоров) состава участников трастового договора по управлению 49 процентами акций, не лишая, разумеется, нынешних собственников этих акций права на отклонение предложенных кандидатур.

Поскольку сегодня актуальней звучит тема НТВ, то вернусь к этой телекомпании.

Казус НТВ состоит в том, что лучшая информационно-политическая телеслужба страны оказалась и в оппозиции к власти, и в долгах у нее. Желание одним махом и "замочить" оппозицию, и вернуть долги психологически понятно, но политически нецелесообразно для власти (Кремля), страны и системы свободных СМИ в России. Если оппозиция разорилась финансово, то долги государству с нее нужно взять, но созданный оппозицией механизм качественного телевещания не погубить, не разрушить, не поставить под свой контроль, ибо не нужно власти столько телевидения, а отдать в другие руки в целости и сохранности.

Говоря более понятно некоторым работающим сейчас в Кремле людям: если вы видите в Гусинском адмирала Колчака, то даже в этом случае нет никаких оснований видеть в каждом солдате колчаковской армии маленького, но Колчака же. Это - просто солдаты, граждане России, российские журналисты, волею судеб оказавшиеся в нашей холодной гражданской войне "по ту сторону" (а во многом - и не совсем "по ту"). Это последнее - главная посылка для поиска лучшего выхода из положения.

ИТАК, судьба НТВ и судьба свободных российских СМИ сегодня действительно связаны друг с другом. Несколько шагов, избранных Кремлем по решению для себя проблемы НТВ как оппозиционной политической "партии НТВ", уже сделаны. И не всегда неразумные, хотя не всегда же безупречные. Эти шаги вплотную подвели власть к той черте, за которой любой неправильный шаг станет уже не угрозой, а реальностью разрушения системы независимых от власти СМИ и свободы слова в России. Если этот шаг будет сделан, то, во-первых, придется идти и дальше, что вообще катастрофично; во-вторых, будет доказана гипотеза о борьбе Кремля со свободой слова; в-третьих, смириться с этим не смогут практически все, кто пока еще с пониманием относятся к решениям тех политических задач, которые перед властью стояли.

НТВ должно остаться - даже если оно будет говорить то, что оно говорит сейчас. Это - императив. А вот кому, исключая государство, она будет принадлежать, - вопрос, открытый для обсуждения и решений.