"Путин - слабый президент"

НОВЕЙШАЯ политическая мифологема, которую неминуемо предстоит либо подтвердить, либо опровергнуть своими действиями Путину, предельно ясна: Путин - слабый президент и слабый человек.

Цели использования этой мифологемы тоже ясны:

во-первых, доказать, что он управляем Семьей и, следовательно, несамостоятелен;

во-вторых, заставить его, пытаясь доказать обратное, делать не то, что он делает, а также вынудить, демонстрируя силу, совершить какую-нибудь грубую ошибку;

в-третьих, уязвить человеческое самолюбие Путина и тем самым деморализовать его;

в-четвертых, подорвать веру в "сильного Путина", а следовательно, и поддержку его у населения.

Надо признать, что доказательная база тех, кто и открыто (на публику), и в аппаратных коридорах рекламирует эту мифологему, основательна (по крайней мере внешне). Вот лишь ряд основных аргументов из этой базы:

- Путин не решился заменить Касьянова, "человека Семьи", на определенном для него Семьей посту главы правительства;

- Путин не решится на радикальное обновление правительства, опять же из-за того, что предыдущий состав "утвержден Семьей";

- Путин не решается спорить с генералами, которые не позволяют ему начать мирные переговоры с Масхадовым;

- Путин зависит от ФСБ, а потому всюду расставляет выходцев из этой спецслужбы, они же заставляют его вести наступление на независимые СМИ;

- Путин не борется с олигархами, потому что они "члены Семьи", а только с Гусинским, потому что он "не член Семьи";

- Путин отстраняется от разрешения экономических споров (например, алюминиевой сделки), потому что и зависит от олигархов, и боится их;

- Путин запутался в Чечне, и теперь, когда его "надежды на быструю победу" не оправдались, он вообще не знает, что там делать.

Это далеко не все. На подходе, например, обвинение в зависимости от русских националистов и, следовательно, в антисемитизме. Эй вы, там, в Кремле, готовы к этому?

Я не буду сейчас разбирать истинную основательность каждого из этих утверждений.

Просто признаю, что список внушителен, выглядит убедительно, следовательно - ведет к доказательству того, что противники Путина стараются доказать и в чем некоторые его сторонники опасаются убедиться на собственном опыте.

Признаю также, что некоторые из этих утверждений очень похожи на правду.

Так или иначе - одной из главных задач Путина и его команды сегодня является опровергнуть этот миф, если это миф, и максимально быстро изменить эту правду, если это правда.

Слабый президент - плохо вообще. Президент, кажущийся слабым, - плохо в квадрате, даже если он на самом деле силен. Кажущихся слабыми не уважают, третируют, высмеивают. Эта кампания против Путина явно начата частью элиты. Когда она произведет соответствующий эффект на население, будет поздно.

Но и силу надо демонстрировать с умом.

Если она проявится в радикальном обновлении кабинета и администрации президента, пусть даже порой вопреки человеческим обязательствам и профессиональным достоинствам некоторых из тех, кого придется отправлять в отставку (не меняя их, разумеется, на менее профессиональных людей), это правильно и необходимо.

Если демонстрация силы проявляется в тех шагах, которые автоматически и легко трактуются как наступление на демократию, свободу слова или как ущемление прав "нелюбимых", "не своих", в пользу "любимых", "своих", здесь надо тщательнейшим образом взвешивать, на какой шаг и когда нужно идти, с каким подождать, а от какого и просто отказаться.

Пример у всех на глазах. Акция устрашения, направленная конкретно против империи-олигополии Гусинского и в назидание другим, функционерами и СМИ этой империи была тут же притворно трансформирована в акцию устрашения "независимых СМИ". А многие и искренне в это поверили. А уж о том, как успешно раскручивает "Медиа-МОСТ" эту акцию во благо себе - и говорить не приходится. Обыгрывает Кремль на каждом повороте. Обыгрывает - и обыграет окончательно, вплоть до того, что Клинтон во время визита в Москву поставит этот вопрос перед Путиным. Путину надо бы уволить разработчиков этой операции, ибо в таком эффекте виноваты они, а Гусинский лишь использует их ошибки.

А вот если это действительно "акция устрашения свободных СМИ" - глупость, преступление и ошибка одновременно.

Лично я пока так не считаю, хотя и исключить возможности этого не могу.

Не считаю пока так я по многим причинам, а дополнительно уверился в этом после своего участия в программе "Глас народа" Евгения Киселева, вышедшей в эфир во вторник вечером. Думаю, многие читатели "НГ" эту передачу видели.

Несколько замечаний должен об этой передаче сделать. О чем, кстати, предупредил Евгения Киселева после ее окончания, сказав ему, что так вести передачу нечестно. Не сказал об этом в эфире просто потому, что во второй, завершающей части программы, после рекламной паузы, Евгений Киселев умудрился ни разу не дать мне слова, хотя именно НТВ пригласило меня на эту передачу в качестве одного из двух главных участников, что сам ведущий сказал в ее начале и что подтверждается традиционной для "Гласа народа" рассадкой приглашенных в студии.

Ожидаемый упрек "после драки кулаками не машут" я отметаю. Киселев, будучи хозяином передачи, вел ее как хотел и в ту сторону, в которую намеревался. В этом у меня сомнения не было и до ее начала. Нет и претензий. В конце концов каждый имеет право на защиту своих интересов, да еще на своей площадке всеми разрешенными и даже некоторыми не вполне разрешенными методами.

Но есть пределы "неразрешенного". Киселев, зная меня, предполагал, что я не буду перебивать других. Но я, тоже давно зная Евгения Киселева лично, все-таки не мог предполагать, что он воспользуется знанием меня, чтобы не дать мне сказать ни слова в течение всех последних 20 минут 45-минутной передачи.

Сразу после нее один мой знакомый, телевизионщик, позвонил мне и спросил: "Это что, был не прямой эфир? Они тебя в конце вырезали?" Нет, не вырезали.

Я не собираюсь сейчас доспоривать с некоторыми участниками передачи и с самим Евгением Киселевым. Я хочу лишь акцентировать внимание на основных методах ведения этой передачи, не останавливаясь на сомнительных во всех смыслах трюках ведущего типа неожиданного утверждения в начале, что я приглашен в эфир вместо представителей спецслужб, которые "совершили налет" на "Медиа-МОСТ", или, мягко выражаясь, поразительно пошлую его реплику в конце "Не заводите глаза, Виталий Товиевич".

А основные методы следующие (ими не воспользовался лишь Михаил Бергер, главный редактор газеты "Сегодня"):

- я объясняю, по какой, на мой взгляд, логике действовали инициаторы акции, - мои слова тут же трактуют как оправдание этой акции;

- я говорю, что считал бы реальные, а не мифические репрессии против НТВ показателем наступления на свободу слова в России, но пока вижу лишь атаку на олигополию Гусинского и на него лично, - мои слова тут же переворачивают как одобрение "репрессий" против СМИ, входящих в данную олигополию, хотя сам факт выхода в свет вторничного "Гласа народа" доказывает отсутствие каких-либо репрессий;

- я объясняю, почему, на мой взгляд, целью акции Кремль выбрал Гусинского, - мое объяснение трансформируют в поддержку судов над Бухариным и Зиновьевым.

Словом, прием распространенный: если не можешь от собеседника добиться того, что тебе нужно, то даешь выгодным тебе участникам разговора извратить его мысли и слова, а ему самому, дабы он не смог возразить, просто не предоставляешь возможности выступить. Это такая цензура - без ножниц, цензура утонченная. Киселев слишком опытный телеведущий, чтобы не суметь, как он мне сказал после передачи, дать мне слово в последней двадцатиминутке.

Все-таки средства не только оправдывают цели, но и объясняют их, разоблачают.

Если меня, никак не причастного к "налету", не оправдывавшего его, более того - утверждавшего, что сохранение профессиональной свободы НТВ (но не империи Гусинского или любой другой империи-олигополии, включая и олигополию Березовского) есть условие сохранения демократии, даже управляемой, пытаются тут же представить сторонником свертывания свободы СМИ, а чтобы аудитория, не дай бог, не разуверилась в этом, не дают возможности (внимательно следя за моим поведением, даже за движением моих глаз) отреагировать на финальный раунд довольно однообразной по позициям дискуссии, то именно это и называется не свобода, не плюрализм, не демократичность поведения.

Вот что я имел в виду, когда после эфира сказал Евгению Киселеву, уже не ограниченный его "ведением дискуссии": "А все-таки это нечестно".

Нет, в "НГ" мы себе такого не позволяем, хотя "НГ" и входит в олигополию Березовского. Ни один журналист не посмел бы у меня не дать слово оппоненту, да еще приглашенному редакцией.

И если НТВ в лице своего Главного Журналиста и одного из своих Главных Руководителей не стесняется демонстрировать это публично, то у меня возникает вопрос: а что же "Медиа-МОСТ" или группа "МОСТ" вообще не стесняется делать непублично?

Евгений Киселев упорно делал вид, что не понял содержания моей вторничной статьи, на которую многократно ссылался.

Может быть, действительно не понял. Может, я невнятно ее написал.

Тогда напишу совсем уж внятно.

Все гадали, с кого из олигархов Путин начнет после своей инаугурации? И все мечтали, чтобы не с его олигарха. А некоторые подсказывали, НТВ в том числе, - надо начать с Березовского.

Но Путин начал с Гусинского. Обидно, я понимаю. Хотелось, чтобы с Березовского. И на нем же закончил.

Это бы и случилось. Если бы президентом стал Примаков или Лужков. Что поделать, если не случилось. Сочувствую Владимиру Александровичу, но причем здесь свобода независимых СМИ?

А если бы спецслужбы (даже при Примакове или Лужкове, да и при том же Путине) разгромили офис не Гусинского, а Березовского, сказали бы журналисты НТВ, что это угроза свободе слова в стране и независимости "Независимой газеты"?

Нет, не сказали бы.

Собственно, все сравнения уже проведены жизнью. Когда заводили уголовное дело на Березовского, обыскивали его фирмы, включая и службу безопасности, работавшую с "Сибнефтью", "НГ" ни разу не написала, что это угроза свободе слова в России вообще или хотя бы попытка заткнуть рот "НГ". Ни разу.

И не только потому, что идеологическая дисциплина в медиа-империи Березовского ниже, чем в медиа-империи Гусинского.

Мы не писали этого потому, что это не было бы правдой.

А НТВ - по другой причине.

Гусинскому не повезло. Лично я ему не желаю зла, а желаю вывернуться, что, кстати, он пока удачно делает.

Тем более я желаю профессиональной свободы и независимости НТВ, а также того, чтобы именно НТВ, "Эхо Москвы", газета "Сегодня", журнал "Итоги" вышли из последних передряг без всяких потерь.

Но защищать олигополию Гусинского я не намерен.

Ибо считаю, что олигополия Гусинского (но не НТВ), как и Карфаген, должна быть разрушена. Так же, как и олигополия Березовского. Как все олигополии в России.

Пусть кто-нибудь из руководства НТВ скажет то же самое в эфире. Можно в обратном порядке.

Но гораздо больше меня волнует другое: слабый ли Путин президент и человек? Впрочем, об этом у меня еще будет повод написать.