Химеры скучающей бюрократии

ПОЛИТИЧЕСКАЯ стабильность, которой все так жаждали, похоже, многих пугает. Привыкшие за последние 15 лет к почти ежемесячным потрясениям, конфликтам, в том числе и вооруженным, кризисам, выяснениям политических отношений, на худой конец - к выборам, от исхода которых решается то "судьба страны", то "судьба перестройки", то "судьба реформ", политики страны с ужасом ждут грядущего "застоя". Следующие президентские выборы аж в 2004 году. И нет никаких шансов, что президент до этого сляжет месяцев на пять в ЦКБ или хотя бы устроит министерскую карусель, отправляя премьеров в отставку каждые полгода. Дума в целом лояльна президенту - дискуссии о возможности ее роспуска не актуальны. Состав нового кабинета, сколь бы экзотическим, что, впрочем, вряд ли, он ни оказался, не обещает занимательных интриг типа противостояния Чубайса Сосковцу или даже премьера президенту (по примеру Примакова и Ельцина весной 1999 года).

Правда, что-то нужно делать с Советом Федерации и системой власти губернаторов и "малых президентов", но, кажется, и выход из этого тупика "недемократического всевластия" региональных баронов будет найден не революционный (во всяком случае, внешне), а эволюционный.

Левая оппозиция, постоянно колеблющая все последние годы треножник президентской власти, ослабла, а правая так и не сложилась.

Даже грандиозных судебных процессов над олигархами, разжигающих кровь в жилах, не предвидится. Разве что Юрий Скуратов выпустит новую книжку со старыми песнями.

Скука!

Опасная вещь - скука в России. Ведь когда ничего такого не происходит, надо просто работать, каждодневно демонстрируя плоды этой работы. А отсутствие таковых, да и самой работы, а пожалуй - даже и умения ею заниматься, при политической стабильности ничем не скроешь, не замаскируешь, не оправдаешь происками "коммунистической Думы" и "врагов реформ".

Более того, если раньше можно было решать собственные финансовые и карьерные проблемы, затевать очередную политическую бурю или "битву за демократию", теперь это становится очевидно частным делом. Какая, скажите, по большому счету разница Путину при нынешнем объеме его политического кредита доверия и административного ресурса, кто будет избран губернатором области N - коммунист Иванов или демократ Сидоренко? Тем более что все они после избрания становятся отъявленными самодурами.

Если и стоит в России вопрос о диктатуре, то как раз в этой точке. 88 диктаторов, не подчиняющихся ни своим избирателям, ни федеральному Центру, мы, конечно, уже имеем. Это - главы регионов, самый несменяемый слой российской бюрократии, бессмертной, как и российское воровство.

Скучают загодя все: политики, чиновники, политологи, журналисты. Работать надо - а не хочется. Да и отвыкли. А некоторые никогда и не привыкали.

И вот скука бытия начинает рождать чудовищ. Проекты-химеры. Прожекты-фантомы. Это опасно. Особенно с учетом того, как наша бюрократия умеет заражать своими болезнями, своими химерами, далеко не всегда столь безобидными, как они кажутся, кремлевских начальников.

О двух таких химерах, особенно популярных (от скуки, но не только) в последнее время, надо сказать специально.

Зачем переносят столицы? Конечно же, не для того, чтобы оживить существование родного, пусть самого прекрасного города.

Столицы переносят по вполне конкретным и фундаментальным причинам.

Военно-стратегическим - когда есть опасность быстрого захвата прежней столицы в возможной войне (переносят в глубь территории страны).

Экономико-цивилизационным - когда старая столица и прилегающий к ней регион очевидно деградирует, перестает быть "нервным" центром страны.

Экологическим - это очевидно, хотя случай редкий.

Геополитическим или этнополитическим - когда перенос столицы фиксирует власть данной страны над одной из важных ее территорий, имеющей перспективу быть утерянной.Чисто экономическим - когда нужно создать новый финансово-экономический полюс развития страны, а иными методами этого добиться не удается.

Наконец, столицы переносятся ради того, чтобы уничтожить власть бюрократического класса, прочно угнездившегося в старой столице и мешающего, не дающего проводить никакие, буквально никакие реформы, давно уже востребованные обществом. Если бюрократию нельзя переделать или заставить работать на реформы, из-под нее вырывают само вместилище власти - столицу. Старая бюрократия любит комфорт, она сильна своей инертностью и консерватизмом. Она не стронется с насиженных мест. В новом месте, в новой столице создается таким образом новая, молодая, реформаторская бюрократия, а старая остается проживать свои богатства в прежней столице.

Вот и все причины.

Надо признать, что по крайней мер две из них актуальны для России: геополитическая и антибюрократическая. Очевидный вектор переноса столицы по этим двум причинам - на восток, в Сибирь. Но никак не в Петербург, в прямо противоположном искомому направлению.

Пример Петра Великого ничего здесь не доказывает. Да, он переносил столицу из Москвы для того, чтобы оторвать от власти боярскую московскую бюрократию. А на запад (точнее - на северо-запад) - не потому, что это было ближе к Европе, а он задумал реформы по-европейски, а потому, что это была ближайшая к Москве точка на берегу Балтийского моря - главной коммуникационной системы тогдашней Западной Европы, в которой, между прочим, не было ни железных дорог, ни авиасообщения. И потому Петр действовал грамотно. Кроме того, конечно же, Петербург стал плацдармом русской экспансии во всем прибалтийском регионе, заброшенном и нищем. Очевидно, что ни первая, ни вторая цель сегодня не актуальны, более того - бессмысленны.

Ну а если все-таки, воспользовавшись сложившейся инфраструктурой Петербурга, осуществить антибюрократическую идею переноса столицы, сэкономив средства в сравнении со строительством новой где-то далеко от Москвы? А для начала поэкспериментировать, перенеся в Питер лишь парламент?

Тут эффект, конечно, будет. Прямо противоположный запланированному.

Частичный перенос (Госдума и Совет Федерации) просто приведет к увеличению числа чиновников центрального аппарата примерно на 20-25 процентов.

Если сейчас представители президента и правительства в, например, Госдуме, статс-секретари министерств, отвечающие за связь с парламентом, могут в любой момент добраться из своего рабочего кабинета до Охотного ряда, то в случае переноса Госдумы в Питер все они вынуждены будут обзавестись специальными помещениями и специальным штатом своих помощников, постоянно находящихся там, где располагаются и работают депутаты. То же - и все остальные федеральные учреждения: суды - Конституционный, Верховный и Арбитражный, все прокуратуры, вообще все. А также все субъекты Федерации за деньги налогоплательщиков создадут плюс к московском свои представительства еще и в Петербурге. Дума же, напротив, откроет свое представительство в Москве. То же - и Совет Федерации. А армию воспетых Гоголем курьеров можно будет смело увеличивать в два раза.

Полный перенос столицы из Москвы в Питер при нынешних средствах сообщения (ж/д, самолеты, автомобили), когда из одного города в другой можно добраться за два часа (на самолете), максимум за шесть-восемь (поезд-автомобиль), приведет лишь к тому, что московская бюрократия, размножившись, просто поглотит оба города, тратя к тому же колоссальные бюджетные деньги на командировки.

Так что в любом случае перенос столицы в Питер, полный или частичный, это максимально - глупость, минимально - местечковая фанаберия и тоже глупость.

Живет сегодня в сознании политической тусовки России и другая химера, куда более опасная, ибо внешне она не так глупа и по-своему даже гуманна и вроде бы конструктивна. Эта вторая химера - переговоры с Масхадовым. Но о ней - завтра, в отдельной статье.