Пир побежденных

ЧТО случилось 26 марта с.г. в России?

Ничего неожиданного - был избран новых президент страны.

Может быть, неожиданность была в его имени? Может быть, им мог стать Зюганов, Явлинский или Скуратов? Нет, ни первый, ни второй, ни третий (ровно как и все остальные, кроме Путина) не имели никаких шансов на победу. И по опросам. И по оценкам экспертов. И по легко ощущаемому настроению общества. И по анализу итогов думских выборов. И по традициям политического поведения российских элит. Наконец, по тому, что ни одна из политических сил не смогла выставить против Путина хоть сколько-нибудь конкурентоспособную фигуру.

Самое умное, что предлагали те, кто вышел на соревнование с Путиным, это отрубить лидеру самому себе ноги, чтобы он не так стремительно обгонял отстающих. Требование психиатрически понятное, но не вполне реализуемое для того, кто не страдает физиологическим и политическим мазохизмом.

Итак, и здесь - ничего неожиданного.

Наконец, может быть, неожиданностью стала победа Путина в первом туре? Которую предсказывали многие социологи и политологи, почти все опросы (если не брать мифический опрос ФАПСИ, на который ссылался Григорий Явлинский и по которому рейтинг Путина уже ниже 30% и даже чуть ли не отстает от рейтинга самого Григория Алексеевича). Нет и здесь никакой неожиданности.

А случилась бы она, будь второй тур? Президентом стал бы не Путин? Нет. Явлинский вышел бы на второе место? Нет.

Что же неожиданного в целом и по отдельным частям?

Ничего.

В политике нужно быть честным на двух уровнях. На первом, глубинном, обязательно. Это уровень самокритичности. На втором, публичном, желательно. Хотя бы для того, чтобы не быть смешным.

Все известные мне социологи, политологи и политики делятся на две категории. Первая - большая (особенно среди политиков). Это те, кто, когда не случится то, что они хотели или прогнозировали, кричат о фальсификациях, ангажированности оппонентов и вообще валят с больной головы (своей) на здоровую. Вторая, меньшая, часть - это те, кто, не получив искомого результата, начинают с беспощадного анализа собственных ошибок. Анализа не обязательно публичного, но во всяком случае и без публичных истерик и клевет на победителей.

То, что мы видели в ночь на 27 марта в студии НТВ - это был пир побежденных. Публика, которая жаждала поражения Путина (цель утопическая) и победы (какой?) Явлинского (цель фантастическая), на канале, который раскручивал Явлинского, то есть вложился в него по крайней мере политически, с участием политологов и журналистов, которые прогнозировали победу (опять - с какой стати, на каких доводах разума?) Явлинского, вместо того, чтобы всем вместе честно проанализировать, почему победы не случилось, в чем здесь вина и ошибки самого героя-любовника, начинают все вместе же (публика, канал и политологи с журналистами) поносить 1) Сергея Кириенко, который здесь вообще не причем (60% времени); 2) Зюганова, который тоже в поражении Г.А. не виновен (15% времени); 3) натурально, Путина (еще 15%) - этот, конечно, "виновен"; и, разумеется 4) глупый российский народ (10% времени).

А сам Григорий Явлинский сидит в кресле с видом великомученика Земли Русской, на вопросы не отвечает, изредка восклицает, что он был прав (и в 96-м году, и до него, и после, и всегда) - и смотрит как "толпа интеллигентов" бьет Кириенко. И ни слова ни об одной своей ошибке. Ни слова, ни вздоха.

А были ли фальсификации?

И вот в два часа ночи ЦИК объявил, что результат Владимира Путина при подсчете половины голосов избирателей превысил 50-процентный рубеж. Всего лишь на 0,01 сотую процента.

Все остальные кандидаты в президенты, объединенные одним качеством, - они проигравшие, уже заранее объявили, что результаты Путина фальсифицированы. Доказательства - постепенный рост путинских показателей с Востока на Запад.

Убедить их, что путинские проценты настоящие, а не придуманные, не то что трудно - невозможно.

Логика, арифметика. Даже доводы педанта Вешнякова не помогают. Проигравшие будут твердить свое. Оппоненты Путина в обществе - верить им.

При победе в первом туре (я об этом писал и говорил) психологическая легитимность Путина была бы выше, чем при его же победе во втором, даже с большим результатом.

Я не делал оговорок, но, конечно же, результат первого тура около 51% был для Путина проблемой. Юридически - победой. Тем более - в первом туре. Но психологически - абсолютная уязвимость, тем более когда данный кандидат является и.о. президента, то есть априори - обладатель мощного административного ресурса.

Что делать Путину, если даже его результат добыт абсолютно честным путем?

Теоретически - самому предложить провести второй тур. Но юридически это нонсенс. А политически - признание Путиным нечестности своей команды, то есть и самого себя. Политическое самоубийство.

Итак, ловушка.

Получается, что лучше бы Путин имел 49,9%, чем 50,9%. Тем более что победа во втором туре ему была гарантирована.

Конечно, Путин и его команда от результата не откажутся. То есть останутся с этой политико-психологической проблемой на ближайшие недели и месяцы. Ее можно снять лишь успешной политикой.

Но гораздо сложнее для Путина то, во что эта проблема превращается, если Путину голосов действительно подкинули. Ибо тогда он - на крючке у тех, кто это сделал.

Путин не может этого не понимать. Если решение зависело от него, а он не мог не принимать это решение сам, если его команда шла на фальсификацию, то Путин должен был бы сказать "нет!" Не мог не сказать "нет!" Ведь второй тур - победа без сомнений.

В этом абсолютно железном доводе я вижу главное доказательство того, что фальсификации не было. Просто так фишка легла. С одной стороны - победа. А с другой - за нее же придется оправдываться.

Уроки выборов

Первое. Путин победил, потому общество видит в нем единственного дееспособного политика страны, умеющего решать (как в примере с Чечней) самые острые ее проблемы.

Второе. Путин победил, потому что он один единственный из кандидатов не ассоциировался обществом с Ельциным (вот парадокс). Все же остальные - символы, атрибуты и фигуры именно ельцинского режима. Слабого, расхлябанного, анархо-безвластного, импотентного.

Третье. Путин победил, потому что он четко проартикулировал свою стратегическую цель: создание в России и из России дееспособного государства, великой страны и богатой нации. И только ему общество поверило, что он не только хочет, но и сможет это сделать.

Сможет ли в реальности - другой вопрос.

Четвертое. Геннадий Зюганов полупобедил - полупроиграл. Победил, ибо остался коммунистом # 1 в России и # 1 среди всех оппонентов Путина-президента. Он подтвердил свое лидерство в КПРФ, а потому партия не снимет его за поражение на выборах. А до 2004 года далеко.

Но он проиграл, потому что не сумел при наличии мощнейшей электоральной базы и фундаментальных левых настроениях в обществе реально соперничать с Путиным. А кроме того, он не предложил ни обществу, ни даже своим избирателям обновленный русский коммунизм, которого левая часть общества ждет и жаждет.

Пятое. Явлинский проиграл по всем статьям.

Он перестал быть политиком # 3 в обществе.

Он перестал быть главным претендентом на должность лидера демократической оппозиции. Он не собрал ее отряды, а промотал даже собственные.

Кроме того, он превратился в Сергея Адамовича Ковалева, правозащитника всех, кроме своего народа, непротивленца злу террористов насилием, толстовца в худшем смысле этого слова, пацифиста и пораженца.

Но в каждом обществе хватает места только на одного Сергея Адамовича. Второй - лишний.

Каждый пораженец в конце концов находит свое поражение. И Явлинский нашел.

"ЯБЛОКО" ждет жесточайший кризис. У "демократов" появится другой лидер. А Явлинский пойдет по пути социального философа-утописта, качества которого он и продемонстрировал.

Вот они - уроки выборов. И нельзя побежденным стать победителями, не проанализировав их честно.