Виталий Третьяков РЕДАКЦИЯ "НГ", и так не страдающая от недостатка материалов, сейчас буквально завалена статьями на тему "Кто вы, товарищ (господин - в случае наличия у автора некоторых симпатий к и.о.) Путин?"
Ряд таких статей - в дополнение к уже опубликованным в "Независимой" - мы напечатаем в ближайшее время. Все - не обещаю: места не хватит.
Но вообще-то лично я уже устал слушать рассуждения о том, что "мы Путина не знаем".
Во-первых, чаще других об этом говорят люди, которые лучше других знают Путина (политики) или уже обладают достаточной информацией, чтобы его знать (политологи).
Например, могу ли я считать, что Евгений Примаков, утверждающий, что "мы" мало знаем о Путине, вполне искренен? Ведь пока Примаков был премьер-министром, Путин работал директором ФСБ. А до того Евгений Максимович контактировал с ним в качестве главы российского МИДа - оба были министрами "со звездочкой", президентскими министрами. Чего же более?
Если "мы" не знаем Путина, то пусть Евгений Максимович нас просветит. Он - не знать Путина не может.
Или Юрий Лужков, в воскресенье тоже заявивший во всеуслышание, что Путин - для него нечто вроде НЛО. Сам за два дня до этого чуть ли не два часа с Путиным беседовал, до того - привечал его на своей инаугурации, до того боролся с ним, как и со всей прочей кремлевской камарильей, всю осень. Не знал, с кем боролся? А еще сокровенная информация лужковских агентов (а ведь каждый крупный политик у нас имеет свою сеть агентов в Кремле, в Белом доме, даже в более укромных местах). И все не знает?
Нам, простым москвичам, мэр столицы и шеф "Отечества" должен бы рассказать всю правду о Путине, коль скоро мы, простые, сдуру и от незнания можем за него проголосовать. А Юрий Михайлович от нас ждет правды.
Это какую же правду я, например, могу о Путине рассказать Лужкову или Примакову?
Конечно же, все наверху о Путине все знают. Ну не все - главное. Не знают только одного - что, может быть, для них и есть самое главное? - как Путин поступит лично с ними после 26 марта. Это знание, конечно, дорогого стоит, но к всенародной правде о Путине оно имеет небольшое отношение.
Абсурдность затянувшихся рассуждений о Путине как о некоей "терра инкогнита" почувствовал даже Евгений Киселев, сам приложивший немало усилий на создание и раздувание этого мифа.
Словно Беллинсгаузен и Лазарев, открывшие Антарктиду, он в воскресных "Итогах" поделился с телезрителями своими первыми впечатлениями об увиденном им где-то на горизонте кусочке белого континента.
Хватит. Надоело.
Если того, что говорит и делает ВВП, кому-то недостаточно, я объясняю для самых бестолковых, что такое этот ВВП и что он будет делать после 26 марта.
Информации для этого более чем достаточно. Более чем.
И интерпретировать ее легко. Как и о большинстве других политиков - с нашим-то опытом "краткого курса ельцинизма"!
Конечно, не все, о чем сегодня говорит Путин, завтра он будет делать. Как и тот же Юрий Лужков. Стань Лужков президентом, не взялся же бы он штурмовать Перекоп и давать независимость Чечне. Но, с другой стороны, ясно, что ОРТ у Березовского отобрал бы, Доренко оттуда выгнал, поставил бы Хинштейна (то-то плакали бы старушки по Сергею Леонидовичу, как ныне по Игорю Леонидовичу Кириллову) - сделал бы, словом, сплошной ТВ-центр.
Но вернусь к Путину.
Что мы о нем уже знаем? Немало.
Он выходец из КГБ-ФСБ. Молод. Работоспособен. Трудился вместе с либерал-радикалами. Как политик и функционер сформировался не в советское время, даже не в перестройку - в период ельцинских реформ.
Он жестче, чем мягкий генерал Бордюжа, за что и получил его место шефа Совета безопасности.
Он назван Ельциным преемником - более того, Ельцин фактически в его пользу отказался от власти. Кандидатура Путина была одобрена Семьей.
Он жестко, несмотря на нарастающую критику, провел операцию в Чечне.
Он сказал, что террористов будет мочить даже в сортире, хотя это не эстетично и, судя по всему, есть нарушение права террористов на свободное справление нужды.
Он сто раз повторил, что вопрос целостности России не обсуждается. И уже десятки раз повторил слова о своей приверженности рыночным реформам, правам человека и гражданским свободам.
Кроме того, он обнародовал свою большую и весьма показательную статью.
Я могу перечислять еще десятки примеров вполне определенных слов и дел Путина. Но и сказанного хватит - любой легко вспомнит остальное.
Теперь - что такое Путин? Ответ главный, вбирающий в себя все остальное: Путин - государственник или державник. Все иное в нем, включая знание немецкого языка, катание на горных лыжах, посещение церкви, дочек, играющих на скрипке, встреч с Михалковым-Кончаловским и Гергиевым и прочая и прочая, - второстепенное.
Что будет делать Путин после 26 марта?
Он будет делать все, что будет полезно с его точки зрения для укрепления России как государства и как нации. Все. Этой главной цели будет подчинена вся его деятельность.
Но он будет делать это "все" не просто по собственному хотению, а:
1) исходя из реальных возможностей России (если чеченских террористов можно добить, то будем их добивать, а с Советом Европы - менее значимая проблема, разберемся - не в смысле "мочения" - потом);
2) исходя из того, что эффективно сегодня для укрепления России как государства и нации: если эффективна либеральная экономика - будет либеральная; если выяснится, что эффективнее мобилизационная - будет мобилизационная;
3) исходя из реальных условий, в которых существует сегодня Россия в мире, и правил игры, принятых в этом мире: открытость границ, Интернет, глобализация, гражданские свободы, права человека, свободные СМИ и т.п. Путин знает, что железного занавеса давно нет и воссоздать его невозможно; что властного ресурса на введение диктатуры ради отложенной демократии в стране просто нет;
4) наконец, исходя из того простого постулата, что "правила игры" в мире создают сильные, а выполнять их заставляют слабых. Сами же сильные в случае нужды (угрозы своим интересам) эти правила нарушают. Иногда беспардонно - врубая для прикрытия пропаганду на всю мощь (Косово), иногда скрытно, иногда, что особенно модно сейчас, точечно. На сей случай (нарушения "правил игры") есть и специальное правило. Собственно, я его уже сформулировал: для того чтобы нарушать "правила игры", нужно быть сильным или (примечание первое и оно же последнее) казаться сильным.
Что здесь неясного? Какая "терра инкогнита"?
Может быть, вам нужны конкретные ответы на совсем уж конкретные вопросы?
Можно и конкретные.
Попытается ли Путин освободиться от пут Семьи и олигархов?
Непременно.
Будет ли нарушать права журналистов?
Не будет. Если только это не зарубежный журналист без документов, вступающий в контакт с врагом, в результате чего солдаты армии России выглядят не как освободители (на своей территории), а как исчадия ада.
Почему в этом случае Путин будет действовать так? По той простой причине, что целостность России для него есть условие сохранения России и государства в ней, есть необходимое условие для того, чтобы в этой России была свобода слова. Свобода слова без России Путину не нужна. Нужна только вместе с Россией.
И по второй, еще более простой, но не менее важной причине: потому что солдаты на смерть за свободу слова не пойдут (а войны без смертей не бывает - это не Путин придумал). А пойдут они на смерть (и генералы их - даже под осуждающими взорами матерей - пошлют на возможную смерть) - за Родину и за жизнь своих семей. В любой стране мира, а не только в России.
Что здесь непонятного?
На днях я слышал (или читал) рассуждения одного журналиста об аморальности российских властей в истории с Бабицким, что не ново. Ново было то, что этот журналист тут же дал эталонный, как ему казалось, пример обратного свойства - пример сверхгуманизма. Естественно, американский. Пример был такой: фильм Спилберга "Спастирядового Райана", где, как известно, американцы проводят спецоперацию по спасению солдата потому, что он - единственный сын у своих родителей, американцев же. Журналист-гуманист даже не заметил, что его пример, мало того что сравнивает киносказку с реальной жизнью (у нас вообще "гуманисты" знают Америку только по кинофильмам) - этот пример, напротив, свидетельствует в пользу Путина или тех, кто в наших реальных условиях делом Бабицкого занимался. Они тоже спасали российских солдат для страны и для их родителей, жертвуя всем остальным. Фильм Спилберга ведь не называется "Спасти журналиста Райана". И уж тем более не "Спасти русского журналиста Райана".
Я знаю, почему четыре гиганта мысли и столпа русской демократии (Чубайс, Касьянов, Кириенко, Титов) стушевались в Давосе, когда из зала прозвучал вопрос: "Что такое Путин? Чистый ли он лист и кто будет на этом листе писать?" Не потому, что они не знают, что такое Путин. Они постеснялись сказать правду. И еще им показалось, что их не поймут. А также им почудилось, что ВВП не понравится, если о нем скажут правду.
Я не стесняюсь. Мне не кажется, что меня не поймут, - я знаю, что многие не захотят понять. Мне все равно, понравится или нет ВВП то, что я написал.
Две ремарки в конце.
Первая. Владимир Путин - очевидно современный русский политик западного толка, то есть он ценит силу и знает, когда общественным мнением можно пренебречь, а когда нельзя.
Вторая. А что бы сделали (даже в фильме Спилберга) американцы с теми, кто отрезал бы голову американскому солдату Райану? Может, тогда и сюжет фильма был бы другой?
Что вам еще сказать о Владимире Путине?
По-моему, вполне достаточно, чтобы каждый мог осознанно принять решение, голосовать за него или нет.
P.S. Есть еще вопрос о том, скорее перегнет (в смысле авторитаризма) ВВП палку или скорее недогнет? Интересный и важный вопрос. Но ответ - до следующего раза. Нельзя же сразу столько правды нашим несообразительным политикам. Пусть пока переварят уже сказанное.
Дарья Гармоненко