Анастасия Башкатова
В большинстве стран от уровня развития человеческого капитала напрямую зависят инновационные успехи экономики. Фото Reuters
Знаковой темой Апрельской конференции Высшей школы экономики (ВШЭ) стало обсуждение слабого влияния человеческого капитала на экономический рост в стране. Высшее образование пока играет в российском обществе роль социального лифта, но этот лифт уже сбавляет скорость. Докладчики сослались на институциональную среду: в идеале она должна усиливать экономическую отдачу от знаний и навыков, но на практике происходят сбои. Тема приобрела вдруг международное звучание. Американские эксперты тоже изучают этот «российский парадокс», причем с максимальной предвзятостью.
Российское общество прошло не одну трансформацию, а проблема накопления человеческого капитала, если понимать под ним знания, навыки, опыт и здоровье населения, все так же актуальна, как и несколько десятилетий назад.
На завершившейся на прошлой неделе Апрельской (Ясинской) международной конференции ВШЭ человеческому капиталу было уделено особое внимание. Прежде всего в той его части, которая касается, с одной стороны, доступности качественного образования для семей, а с другой – социально-экономической отдачи от полученного образования.
«Развитие образования, несомненно, оказывает сильное воздействие на рост человеческого капитала и экономический рост. Эта связь достаточно хорошо изучена в экономической литературе», – сообщила директор Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС Татьяна Клячко в докладе под названием «Ресурсообеспеченность семей, доступность высшего образования и накопление человеческого капитала в России».
Имеются в виду все уровни образования, но прицельно эксперты обсуждают именно высшее образование. «Увеличение численности высококвалифицированной рабочей силы оказывает положительное воздействие на производительность экономики в целом, способствует повышению ее привлекательности для инвесторов», – пояснила Клячко. Также от этого зависит внедрение инноваций.
Однако на практике возникают противоречия. В том, что касается получения населением образования, критически значимыми становятся ресурсная обеспеченность семей, а также заложенные не одним поколением социальные установки. «Чем выше социально-культурный капитал семей, тем быстрее идет накопление человеческого капитала, в том числе в силу готовности семей тратить больше средств на образование детей», – пояснила Клячко, уточнив, что у развитых экономик социально-культурный капитал семей, как правило, значительно превосходит показатели развивающихся стран.
Это не единственное противоречие. Инвестиции в образование (затраты времени, сил и денег) хоть и должны, но вовсе не обязательно окупаются на практике. По крайней мере если говорить именно о материальной, а не духовной или интеллектуальной отдаче – о том, что можно «пощупать»: о возможностях семьи выйти в обозримой перспективе на более высокий уровень жизни, предполагающий доступность более качественных питания, отдыха, лечения и способность своевременно совершать дорогостоящие покупки.
Главный вывод, к которому приходит Клячко: «Высшее образование, несмотря на все ограничения, продолжает обеспечивать в российском обществе социальное «перемешивание» и играть роль социального лифта, хотя этот лифт и стал двигаться заметно медленнее, чем было в начале 2000-х годов».
Другие докладчики на конференции ВШЭ попытались определить причины дисбалансов. Стоит отметить, что некоторые причины и так лежат на поверхности. Допустим, может вызывать нарекания само качество полученного образования, часто оказывается под вопросом его соответствие реалиям рынка труда и потребностям экономики. «Корочка», полученная ради «корочки», может открывать двери в некоторые компании на определенные должности, но она не гарантирует реального повышения эффективности бизнес-процессов в таких компаниях.
Кроме того, в последние несколько лет в условиях грянувшего кадрового дефицита происходит мощный крен в сторону среднего профессионального образования, и, как представляется, теперь именно выпускники сузов, хорошо зарекомендовавшие себя на предприятиях, как раз и смогут претендовать на стабильные и относительно высокие заработки.
Но поверх этих причин эксперты выделяют еще одну. Даже высокий уровень образования многочисленных групп населения может очень незначительно влиять на экономический рост еще и по причине слабой институциональной среды. Это следовало из доклада ведущего эксперта «Центра развития» ВШЭ Дарьи Авдеевой и замдекана по научной работе факультета экономических наук ВШЭ Дмитрия Веселова под названием «Образование и экономический рост: роль институтов».
Под институциональной средой, как правило, понимается свод правил, будь то формальных или нет, совокупность политических, экономических, социальных и юридических норм и процедур, которые могут либо стимулировать экономическую активность, будучи прозрачными и эффективно действующими, либо, наоборот, тормозить как раз из-за непрозрачности и непредсказуемости. Чем хуже развита эта среда, чем чаще применяются двойные стандарты, внедряются необоснованные ограничения или, допустим, поборы, тем хуже отдача от инвестиций и тем меньше самих инвестиций.
Проанализировав данные для 134 стран за период 1970–2015 годов, эксперты подтвердили, что в большинстве стран экономические институты и человеческий капитал довольно тесно взаимосвязаны. Однако в ряде стран наблюдались серьезные дисбалансы. «Большая их часть принимает форму низкого качества экономических институтов при сравнительно более высоком уровне образования», – пояснили исследователи. Такое положение дел они зафиксировали в странах, входивших ранее в СССР, в ряде экономик Латинской Америки и некоторых других государствах. «Противоположная ситуация – когда институциональное развитие опережает уровень образования – встречается существенно реже и была характерна в первую очередь для Гонконга и Сингапура до 2000-х годов», – добавили авторы.
Главный вывод сводится к тому, что «темпы экономического роста в странах с высокими уровнями образования и слабой институциональной средой будут ниже, чем в странах с сопоставимо высокими уровнями образования, но без выраженных институциональных ограничений».
Примечательно, но проблематика российского человеческого капитала сейчас очень интересует не только отечественных исследователей, но и западных. На это обратили внимание авторы портала и Telegram-канала «Эконс», который ведут сотрудники Центробанка РФ с целью популяризировать исследования по важным для финансовых властей темам (сайт и канал не отражают позицию ЦБ).
Речь идет об исследовании Американского института предпринимательства – о так называемом российском парадоксе. «В России очень высокий уровень образования – характерный для самых богатых стран – сосуществует с крайне низкими показателями здоровья и низким уровнем производства знаний. Ниже, чем даже у многих бедных стран», – следует из исследования.
Фактор здоровья упомянут здесь тоже не случайно. Одним из индикаторов развитости человеческого капитала, признаком того, что у населения достаточно возможностей для повышения качества своей жизни, во многом становится состояние его здоровья: наличие или отсутствие хронических заболеваний, продолжительность жизни, причем именно здоровой и полноценной.
Причину этого разрыва связи между уровнем образования и качеством человеческого капитала американские эксперты видят в «недостаточном экономическом потенциале страны». Правда, несмотря на то что многие наблюдения у отечественных и американских исследователей схожи, ведь часто они основываются на примерно одних и тех же данных, американские интерпретаторы оказались в своих выводах и рекомендациях по поводу отношений с Россией крайне предвзятыми.
