Несоответствие между ростом цен, зарплат и пенсий чревато социальным взрывом

Население фиксирует столкновение крайностей и при этом хочет «чего-то объединяющего». Фото Reuters

Идеальное будущее России, по оценкам граждан, предполагает прежде всего высокий уровень жизни без региональных дисбалансов. А пока оно не наступило, недовольство может зреть как раз в социально-экономической сфере, в том числе по поводу несоответствия роста цен, зарплат и пенсий, показало всероссийское исследование социологов из МГИМО и Финансового университета. Не обошлось без парадоксов: выявлены, как это обозначено, «вирус патернализма» и запрос на некую объединяющую «идеологию», и в том числе у молодежи: изменений требуют сверху. Куда тревожнее, какие выводы сделают ответственные лица: есть ли в принципе эффективные механизмы внедрения сверху и без прессинга некой универсальной идеи.

В российском обществе выявлены несколько точек кипения, прежде всего по поводу материального положения граждан, а также парадоксальное отношение к власти, которое проявляется в одновременном запросе и на перемены, и на сохранение определенного статус-кво.

К такому выводу можно прийти по итогам исследования, проведенного командой социологов из МГИМО и Финансового университета под руководством члена Клуба Горчакова Алексея Токарева. Во всех федеральных округах страны было организовано 48 фокус-групп, в ходе которых от респондентов (всего 900 человек) требовалось в буквальном смысле нарисовать и обсудить образ идеального будущего России.

Первый и основной тезис исследователей, проанализировавших мнения россиян, дословно такой: «Главный вирус в современной России – патернализм». Причем вне зависимости от возраста. Потому что, как отмечается в докладе, «молодые, повзрослев в сытые годы нефтяной стабильности, уверены, что страну возможностей должно создавать государство». «В массовом сознании ни общество, ни бизнес не способны стать агентами изменений», – утверждают авторы.

Иллюстрация – двойственное отношение к коррупции, которой, по версии самих же респондентов, в идеальном будущем быть не должно. Однако и сами респонденты нередко в нее были вовлечены: хоть раз кто-то давал взятки врачам, учителям, сотрудникам дорожной полиции, считая это если не нормой, то вынужденной необходимостью.

К слову, как показало ранее другое исследование – Высшей школы экономики (ВШЭ), чем сильнее население ощущает свою незащищенность в социальном и экономическом планах, тем оно лояльнее к коррупции, которую рассматривает для себя как шанс найти выход из личной кризисной ситуации.

Так что борьбу с коррупцией, судя по проведенным фокус-группам, а также другие изменения к лучшему и особенно модернизацию предлагается гражданами начинать именно сверху. При этом люди фиксируют, что власть (за исключением, однако, президента) «не слышит, не делает, не работает». И в то же время отказываться от определенного статус-кво, как показали фокус-группы, большинство респондентов не намерены и не хотят, выступая не за смену институтов или персоналий, а за корректировку подходов.

Еще один парадокс – выявленный в ходе исследования запрос на некую объединяющую «идеологию», или, скажем так, картину мира. Судя по докладу, об отсутствии «чего-то объединяющего» волновались не только представители старших возрастных групп, но и опять-таки средних, а также младших. Правда, уточняется, что, как только модераторы фокус-групп предлагали участникам описать основные постулаты этой «идеологии», дискуссия уходила в тупик.

«Патерналистские отношения между властью и обществом в России – первый параграф неписаного общественного договора», – комментирует замруководителя департамента спецпроектов компании «Полилог» Никита Сетов.

Конечно, патернализм – давно не новость. Другое дело – какой вывод из этого запроса на универсальную идею сделают сейчас ответственные лица, «государственные инженеры». «Важно учитывать, что любые инициативы по формулированию универсальной идеологии сталкиваются не только с соответствующей конституционной нормой, запрещающей любую обязательную идеологию как таковую, но и с исторической памятью, и несут в себе риск поляризации общества», – комментирует директор Института прикладных политических исследований НИУ ВШЭ Валерия Касамара.

Население ищет, на кого переложить ответственность за достижение светлого будущего страны. Фото агентства «Москва»

Вопрос в том, а есть ли в принципе эффективные механизмы внедрения сверху некоего универсального мировоззрения – без прессинга или без превращения этой работы в формальную процедуру с отчетами о количестве проведенных мероприятий.

Например, как сообщает профессор НИУ ВШЭ, зампредседателя Научно-экспертного совета Всероссийского центра изучения общественного мнения Иосиф Дискин, анализ модернизационных подходов в мире показывает, что «300 из них так и остались разговорами, 100 в той или иной мере были реализованы, и только около 30 увенчались успехом, а примерно 170 теорий приводили к краху и национальным катастрофам».

«Когда начинаешь анализировать, почему так получилось, выясняется, что главной проблемой является использование идеологизированных концепций модернизаций», – цитирует Дискина портал HSE Daily. То есть преобразователи исходили из неких идеологических догм, оторванных от жизни и реальной практики. И иногда им приходилось применять прессинг, в том числе силовой, чтобы такие догмы утвердить, и это не только снижало какую-либо социальную мотивацию, но и приводило к социально-политическому напряжению.

Хотя, как одновременно с этим уточнила советник президента Центра стратегических разработок Лариса Богданова, события последних трех лет показали, что в кризис «именно государство смогло стать гарантом устойчивости экономики и внутренней ситуации». «И это вполне естественно, так как ни один даже самый успешный бизнес не способен быстро отреагировать на те вызовы, которые появились, например, во время пандемии или в течение минувшего года», – говорит Богданова. У бизнеса нет ни достаточных полномочий, ни свободных ресурсов в таких объемах. Ни один бизнес (ни крупный, ни средний, ни мелкий) не готов рисковать и вкладывать деньги в решение столь сложных вопросов, считает эксперт.

«Как правило, только государство способно вкладывать ресурсы в развитие технологий, науки, образования, инфраструктуры – всего, что не приносит мгновенной отдачи, но ведет к созданию именно тех условий, благодаря которым и появляются возможности для процветания общества, достижения желаемого высокого уровня жизни», – пояснила Богданова.

Между тем, по уточнению директора Центра гуманитарных технологий и исследований «Социальная Механика» Михаила Чуракова, процесс внедрения понятно и лаконично сформулированной идеи можно все же организовать: «В конкретных заметных действиях внутри госаппарата, и далее силами госаппарата при поддержке общественных структур в социальной среде».

Кстати, некоторые элементы объединяющей граждан идеи все же прослеживаются в том числе в рамках фокус-групп. И это действительно высокий уровень жизни как неотъемлемая черта идеального будущего: доступные качественные образование и медицина, развитая инфраструктура, растущие зарплаты и пенсии. Россияне хотят быть богаты не только духовно, описывая в идеальном будущем признаки высокого уровня потребления: несколько автомобилей, хорошая квартира и дача или дом, возможность путешествовать, причем не только по России.

Более того, по данным исследования, если в обществе и может зреть определенный протест, недовольство, то прежде всего именно в социально-экономической сфере. В частности, население фиксирует несколько несоответствий, углубление которых может привести, по утверждению исследователей, даже к социальному взрыву.

Среди них, в частности, «несоответствие динамики цен изменениям зарплат и пенсий (в том числе отсутствие индексации у работающих пенсионеров)». Еще несколько несоответствий касаются неравенства: это и региональные дисбалансы по качеству жизни, и расслоение по доходам. 

В итоге, как пояснил Сетов, речь должна идти не столько о внедрении готовой универсальной «картины мира», «мировоззрения», сколько о создании условий для их формирования – «прежде всего в личном измерении для каждого члена общества, который должен иметь возможность описать свой собственный образ будущего, интегрированный в будущее страны».