“Гласс Декор” Арутюнова вовлекают в дело по поиску активов Беджамова

Фото сайта ntm13.ru

Решение суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего мордовского Рузаевского стекольного завода (РСЗ) Владимира Сахарова подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом. В решении от 22 августа (имеется в редакции) говорится, что Сахаров, назначен по инициативе компании «Крета Юниверсал С.А.» (правопреемник ООО «Источник»). Подобная ситуация опасна тем, что заинтересованное лицо может оказаться способно помочь прятать активы бывшему собственнику обанкротившегося Внешпромбанка Георгию Беджамову.  

Напомним коротко эту скандальную историю, связанную сразу с несколькими предприятиями, которые были подконтрольны Георгию Беджамову. Как пишет Forbes, у Внешпромбанка, совладельцем которого помимо бизнесмена была его сестра, президент банка Лариса Маркус, Центробанк отозвал лицензию в январе 2016 года. Регулятор обнаружил в балансе банка дыру в 216 млрд руб., что на тот момент было крупнейшим случаем в истории российского банковского сектора). В числе VIP-вкладчиков банка упоминались жены министра обороны Сергея Шойгу и вице-премьера Дмитрия Козака, бывший губернатор Тульской области Владимир Груздев, зять главы «Транснефти» Николая Токарева и т. д. Беджамов в декабре 2015 года покинул Россию, был объявлен в международный розыск и заочно арестован в РФ. Forbes отмечает, что в апреле 2016 года Беджамова задержали в Монако, но князь Монако Альбер II отказался экстрадировать экс-банкира в Россию и тот перебрался из Монако в Лондон. При этом ликвидировавшему Внешпромбанк Агентству по страхованию вкладов в марте 2019 года и инвесткомпании А1, занимавшейся взысканием долга в партнерстве с АСВ, удалось добиться от лондонского суда ареста активов Беджамова в пределах 1,3 млрд фунтов (1,7 млрд долл.). Арестованы были земли Беджамова в Подмосковье, недвижимость в престижном лондонском районе Белгравия, пятизвездочный отель Badrutt’s Palace Hotel в швейцарском Санкт-Морице, виллы в Италии и Франции.

Но еще до всей этой истории, Беджамов был активен в стекольной индустрии и там можно найти немало его следов. Как сообщала РБК, в 2007 году один из крупнейших банков страны выдал РСЗ кредит в 2,3 млрд руб. Этот кредит погашен не был и впоследствии был уступлен некой компании “Крета” (Британские Виргинские острова) всего за 1,1 млрд руб. Причем судя по имеющимся документам можно сделать вывод, что за уступку платила не сама «Крета», а швейцарская юридическая фирма Peter Meyer Hurlimann (в документах в реквизитах, в частности, указан счет этой компании), Она же, если судить по документам, получила эти деньги от компании «Парамарибо» (Шотландия) связь с которой Беджамова также можно проследить по документам. Можно предположить, что таким образом Беджамов пытался скрыть, что «Крета» принадлежит ему.

Однако, как сказано в решении Девятого арбитражного апелляционного суда, «бенефициаром компании «Крета» является личный помощник Г.И. Беджамова – Тена Степич». По материалам решения суда, с учетом того, что помощник занималась «организацией личных дел» бизнесмена, можно сделать вывод, что реально «Крета» принадлежит Беджамову, а Степич лишь номинал. 

Судя по описанной в решении схеме, затем «Крета» начала контролируемое банкротство РСЗ, при этом был назначен лояльный арбитражный управляющий – Владимир Сахаров. Затем компания уступила многомиллиардный долг Рузаевского стекольного завода в пользу «Источника» всего «за 1 евро, что в 30 миллионов раз меньше размера прав требования», говорится в документе.

В решении суда описана вся эта схема и можно сделать вывод, что Сахаров, «Крета» и «Источник» – это по сути одна группа, действующая в интересах Беджамова. Судя по всему, подобная операция должна была помочь Беджамову скрыть свое имущество от кредиторов, в том числе Агентства по страхованию вкладов, которое так активно отработало по нескольким другим активам беглого экс-банкира.

Однако, как можно предположить по дальнейшим событиям, Беджамов и на этом не остановился. Юристы «Источника» направили в суд письмо от 2022 года за подписью упомянутого выше Питера Майера, согласно которому бенефициаром Креты была не Тена Степич, а Борис Шуруков, который, как сообщала «Фонтанка» в 2013 году, был акционером обанкротившегося и печально известного «Инвестабнка». Но юристы «Источника» не учли, что в юридическом досье компании «Крета» есть трастовая декларация, подписанная все тем же Питером Майером еще в 2015 году, что бенефициаром Креты является все же Тена Степич, а не Борис Шуруков. Кроме того, согласно представленному в суд юридическому заключению компании Agon Litigation (имеется в редакции), это письмо от 2022 года за подписью Питера Майера не доказывает, что бенефициаром «Креты» является Беджамов. Можно предположить, что все эти действия с появлением фамилии Шурукова также могут быть попыткой помочь Беджамову скрыть имущество от кредиторов.

Несмотря на арест, банкротство и смену кредиторов, как отмечало издание РБК, заводы продолжали деятельность. Рузаевский стекольный завод в 2019 году начал работать при помощи компании «СК Развитие», входящей в группу компаний «Гласс Декор» Владимира Арутюнова, причем «Российская газета» в июле 2020 года сообщала, что с момента запуска завод произвел 134,6 млн стеклянных бутылок более чем на 1 млрд руб. В феврале 2021 года сайт Рузаевского муниципального района сообщил, что «Гласс Декор» планирует построить новый стекольный завод на территории ТОСЭР Рузаевка, оцениваемый в 2,3 млрд руб. Важно отметить, что «Развитие», как пишет издание, возглавлял Сергей Агеев, бывший гендиректором РСЗ еще до ареста Беджамова (с 2011 по 2014 год). Таким образом, нынешних пользователей предприятия и беглого бизнесмена может связывать еще одна линия.

Между тем, «Стекольная компания «Развитие», а по сути, «Гласс Декор» Владимира Арутюнова, совершенно удивительным образом получила это имущество в аренду, причем, судя по имеющимся документам, можно сделать вывод, что это произошло даже без каких-либо торгов.

Сейчас структуры «Гласс Декора» вполне открыто участвуют в судебных разбирательствах в связи с РСЗ, в частности, поддерживают позицию Сахарова, то есть считают его отстранение незаконным. Однако, как предполагают источники, в нынешних условиях “Гласс Декору” в связи с его деятельностью на Рузаевском стекольном заводе, тоже могут быть предъявлены претензии на весьма существенные суммы, а предъявление таких претензий лишь вопрос времени.