Мусоросжигательным заводам не нашли оправдания

Решать проблемы в сфере обращения бытовых отходов за счет других отраслей экономики нельзя, считают энергопотребители. Фото Reuters

Компания «РТ-Инвест» реализует пять пилотных проектов строительства МСЗ. Побочным продуктом станет электроэнергия, поэтому объекты возводятся за счет принудительных сборов со всех потребителей оптового энергорынка по механизму договоров предоставления мощности электростанций на основе сжигания твердых бытовых отходов (ДПМ ТБО). Механизм ДПМ гарантирует инвестору повышенные платежи за мощность. Сейчас компания продвигает проект строительства еще 25 МСЗ (по крайней мере частично за счет новых ДПМ), при этом на год задерживая срок ввода пилотных заводов (см. «НГ» от 27.05.21).

С точки зрения «РТ-Инвеста», термическая утилизация отходов позволит решить острую проблему их захоронения. Однако проекты строительства МСЗ критикуются, с одной стороны, экологами, сомневающимися в их безопасности, а с другой – оптовыми потребителями электроэнергии, вынужденно оплачивающими чрезвычайно дорогостоящее строительство: из-за высоких капитальных затрат цена на электроэнергию мусорных электростанций будет в разы выше, чем у других видов генерации.

В конце мая компания «РТ-Инвест» опубликовала на своем сайте открытое обращение к обеим противостоящим сторонам – общественным организациям Greenpeace, Bellona, «Альянс против мусоросжигания», а также ассоциациям «Совет рынка» и «Сообщество потребителей энергии». Копия близкого по содержанию письма главы «РТ-Инвеста» Андрея Шипелова в эти организации есть в «НГ». В письме выражается озабоченность тем, что его адресаты «неоднократно выступали с критикой технологий по энергоутилизации остаточных отходов»: их усилиями, считают в «РТ-Инвесте», «в России создано негативное мнение» о МСЗ. Компания утверждает, что применяемые ей технологии «прошли 12 российских государственных и две независимые международные экспертизы». В Европе работают 500 аналогичных заводов и строится еще 30, а Еврокомиссия поддержала их строительство на территориях с высоким уровнем полигонного захоронения. «Напомню, что в России на данный момент 93% от всего объема ТКО захоранивают на свалках и полигонах. А ваши профессиональные усилия способствуют их сохранению и увеличению», – жалуется Андрей Шипелов.

Он обращает внимание на серию пожаров, произошедших на мусорных свалках в конце мая. «Вы как заинтересованные организации в вопросах и методах утилизации отходов, в чем мы могли убедиться в последнее время, полностью игнорируете смертельную опасность для населения и непоправимый вред экологии, исходящие от пожаров на полигонах», – говорится в письме, которое завершается просьбой дать оценку ущербу от этих пожаров.

Экологи первыми парировали выпад. «Возгорание на полигоне – это чрезвычайное происшествие, которое происходит из-за нарушений правил эксплуатации. У каждого полигона есть собственник, который должен нести за него ответственность, следить за его состоянием и предотвращать пожары», – отметили в ответном письме Greenpeace. Между тем мусоросжигание организация назвала «заведомо ошибочной продвигаемой технологией, которая не приведет к позитивным результатам», в частности, из-за образуемых опасных золы и шлаков. Экологи добавили, что «приоритет нужно отдавать сокращению образования мусора».

«Если максимально использовать сырье и материалы, производить меньше мусора, ограничить производство одноразовых товаров, тары и упаковки, развивать инфраструктуру для использования многоразовых предметов, поддерживать сервисы по ремонту и совместному использованию вещей, улучшить качество раздельного сбора отходов и наладить промышленное компостирование в стране, то полигонное захоронение кардинально снизится, а мусоросжигательные заводы нам не понадобятся – в России гореть будет нечему», – объясняют свою позицию в Greenpeace.

В экологическом правовом центре «Беллона» «НГ» сообщили, что не ответили на обращение компании «РТ-Инвест», посчитав его «некорректным и даже странным». «На данный момент у «Беллоны» нет официальной позиции по мусоросжиганию в России», – подчеркнули в организации, обратив при этом внимание, что «в правительстве не поддерживают строительство таких заводов ни по экологическим, ни по экономическим соображениям» и что в них усомнилась Российская академия наук.

Странной показалась логика «РТ-Инвеста» и энергорынку, за счет платежей которого строятся МСЗ. Директор ассоциации «Сообщество потребителей энергии» Василий Киселев в ответном письме от 1 июля (копия есть в «НГ») сообщил, что разделяет озабоченность «экологической ситуацией на полигонах ТБО, где наблюдается горение или выбросы вредных веществ». «Вместе с тем считаем нецелесообразным перекладывать решение проблем в сфере обращения бытовых отходов, включая строительство мусороперерабатывающих комплексов и надлежащее содержание полигонов, на другие отрасли экономики, – подчеркнул Василий Киселев. – Это ухудшает экономические условия работы предприятий и организаций промышленности и бюджетного сектора, увеличивает суммарные издержки экономики на решение указанной проблемы и ограничивает возможности для самостоятельного развития сферы обращения отходов». Эксплуатанты мусорных полигонов должны обеспечивать недопущение сжигания отходов и их самовозгорания, за нарушение они несут предусмотренную законом ответственность, напомнил он.

Развернутый ответ на претензии дал председатель правления «Совета рынка» Максим Быстров (копия его письма от 30 июня есть в «НГ»). «Масштабное тиражирование в рамках всей страны при централизованной поддержке на федеральном уровне только одной дорогостоящей монотехнологии обезвреживания отходов вряд ли оправдано, – считает он. – Выбор способов обращения с отходами (в том числе принятие решений о целесообразности строительства МСЗ) должен решаться региональными органами власти в рамках территориальных схем обращения с отходами. То есть в каждом регионе должны выбрать оптимальное решение по обращению с отходами исходя из их конкретной ситуации, мнения экспертов, интересов граждан, экономики региона и доступных бюджетных средств».

«Совет рынка» не является противником МСЗ как таковых, а последовательно выступает только против позиционирования МСЗ как единственного решения проблемы обращения с отходами, которое должно субсидироваться за счет повышенных платежей оптовых энергопотребителей по долгосрочным ДПМ, хотя вырабатываемая ими электроэнергия является всего лишь побочным продуктом, отмечает Максим Быстров. Такая поддержка, по его словам, создает межотраслевое и межтерриториальное перекрестное субсидирование, которое приводит к росту цен для потребителей и перекладывает решение экологических проблем с «производителей мусора» конкретного региона на потребителей электроэнергии во всех регионах соответствующей ценовой зоны рынка. Так, по его оценкам, реализация пяти первых проектов МСЗ приведет к увеличению энергоцен для потребителей в столичном регионе на 3,4% при доле «мусорной» электроэнергии в энергобалансе лишь 0,2%, вырастут нерегулируемые цены и для всех потребителей первой ценовой зоны (европейская часть и Урал).

Максим Быстров напомнил, что «РТ-Инвест» сейчас заявляет о невозможности ввести первые пять объектов в договорные сроки и предлагает отложить их ввод на год без применения штрафных санкций. «При этом ранее по инициативе АО «РТ-Инвест» было принято решение об отзыве финансового обеспечения под возможную выплату штрафов и неустоек по этим проектам на оптовом рынке, – отметил он. – Таким образом, именно действия АО «РТ-Инвест» направлены на откладывание сроков ввода МСЗ при одновременной попытке избежать ответственности за затягивание реализации этих проектов». По его словам, «только с учетом реального опыта ввода, эксплуатации, фактического подтверждения технических и экономических параметров указанных МСЗ можно будет делать выводы об эффективности данной технологии».

«Абсолютно некорректно преподносить критику подходов к строительству МСЗ как причину проблемы горения мусора на полигонах», – особо подчеркнул Максим Быстров.

«Мусоросжигание мало отличается от полигонного захоронения, в обоих случаях ресурсы тратятся нерационально, – считает заместитель директора ассоциации «Сообщество потребителей энергии» Валерий Дзюбенко. – Отходы целесообразно перерабатывать, именно на это направлена государственная политика в этой сфере. Поэтому из возгорания отходов на полигонах не следует необходимость их сжигания в другом месте. Также нецелесообразно финансировать мусоросжигательные заводы за счет дополнительного роста расценок на электроэнергию для бизнеса и бюджетных организаций. Производство электроэнергии на них является побочным продуктом и оплачиваться должно без преференций, на общих рыночных условиях. А основным источником доходов таких объектов должны служить платежи в собственной отрасли – сфере обращения отходов».