С перекрестным субсидированием регуляторы борются лишь на словах

В Иркутской области установлены минимальные в России тарифы на электроэнергию для населения, чем пользуются нелегальные предприниматели. Фото РИА Новости

Ключевая проблема тарифообразования в электроэнергетике - перекрестное субсидирование, при этом ни одна из предлагаемых регуляторами инициатив не ведет к его снижению, констатировали участники круглого стола, проведенного комитетом Госдумы по энергетике. По их мнению, социально уязвимые слои населения и энергоемкая промышленность должны быть защищены от роста энергоцен, а для обеспеченных граждан, способных оплачивать высокое электропотребление, придется установить экономически обоснованные тарифы.

Электроемкость российского ВВП - выше 4%, а в 2021-2022 годах достигнет 4,5-4,6%, в то время как в Германии (при всех издержках, связанных с внедрением возобновляемой энергетики) - 3,5%, в США - меньше 3%. Так перекрестное субсидирование нагружает отечественную экономику, констатировал председатель комитета Госдумы по энергетике Павел Завальный.

По его мнению, предлагаемая Минэнерго дифференциация тарифа ФСК, лишь перераспределяющая часть перекрестной нагрузки с одних потребителей электросетевых услуг на других, мало что даст. Проблема, по его словам, в другом: сейчас стоимость электроэнергии на разных уровнях сетевого напряжения (на высоком уровне находится промышленность, на низком - население) в некоторых регионах различается в десятки раз, заметил депутат.

Парламентарий предложил вообще исключить перекрестное субсидирование в сетях между разными группами потребителей. Для всех категорий, кроме населения, нужно вынести перекрестку с сетевого комплекса на оптовый рынок электроэнергии, где с ней получится эффективнее бороться, уверен глава комитета. А для населения, считает парламентарий, необходимо дифференцировать тарифы так, чтобы богатые и потребляющие много электроэнергии граждане платили бы больше, за счет чего энергоцены для малообеспеченных были бы снижены. Уровень отсечения мог бы быть, например, 300 - 600 кВт-ч в месяц. Тем более, что такой опыт в некоторых российских регионах - например, Крыму, - уже есть и вполне успешен.

В материалах к круглому столу приводится пример Иркутской области, где самый низкий в России уровень тарифов для населения - он более чем в 2-3 раза ниже по сравнению с установленными в соседних регионах. Этим одинаково пользуются все жители - как социально незащищенные слои населения, так и, например, майнеры, что вряд ли можно считать справедливым (в 2018 году среднее потребление у 6,2 тыс. домохозяйств в регионе составило невероятные 11192 кВт-ч в месяц). Между тем настолько дешевые тарифы приводят к дополнительной нагрузке на промышленных потребителей в размере 5,7 млрд руб. в год. Поэтому промышленники просят установить экономически обоснованный тариф хотя бы для тех, кто потребляет 7560 кВт-ч в месяц - это точно не навредит нуждающимся, но поставит заслон желающим разбогатеть на практически дармовой электроэнергии нелегальным предпринимателям.

Выступление первого заместителя председателя комитета Госдумы по энергетике Сергея Есякова наглядно показало, насколько проблема перекрестки является запущенной. Власти годами говорят, что рост цены на электроэнергию должен быть ограничен, напомнил он, но за последнее десятилетие он ни разу не был ниже инфляции. И, например, суммарный объем всех нерыночных надбавок к оптовой цене электроэнергии за 10 лет вырос более чем в 20 раз - с 30 млрд руб. до 667 млрд руб. А в будущем проблема только обострится: ни одно из рассматриваемых сейчас предложений (дифференциация тарифа ФСК, оплата сетевого резерва, введение единых тарифов для регионов-соседей) не направлено на снижение нагрузки на потребителей и сокращение перекрестки.

Острее всего ситуация у крупных энергоемких экспортно ориентированных потребителей. Их конкуренты, например, в Канаде обладают собственной генерацией, которую не обязаны поставлять на оптовый рынок, в Китае получают прямую поддержку из бюджета, в Европе не оплачивают создание возобновляемой энергетики и имеют ряд других льгот. И только в России регуляторы предлагают дополнительно навесить на энергоемкую промышленность новые платежи.

Одна из таких новаций - идея выровнять сетевые тарифы в смежных регионах для поддержки менее развитых за счет более благополучных. Странная ситуация в этом плане может сложиться при объединении котловых тарифов Тывы и Иркутской области - двойная межтерриториальная перекрестка. Потому что в Тыве и без того льготные регулируемые цены на электроэнергию, которые ниже рыночных и частично оплачиваются потребителями в других регионах, в том числе в Иркутской области. Теперь за счет иркутских потребителей предлагается дополнительно снизить в республике еще и сетевой тариф.

Причем это все равно не простимулирует экономическое развитие Тывы: инвестпривлекательность больше зависит от льгот для бизнеса и наличия инфраструктуры (которых в республике нет), а не низких энергоцен (которые в Тыве и так есть). Так что эта мера и Тыву не спасет, и навредит соседнему региону-донору - Иркутской области.

С этим согласились и другие участники дискуссии. Для регионов Дальнего Востока тоже снизили энергоцены, эта мера вводилась как временная, чтобы затем посмотреть на достигнутый результат, - но с тех пор не появилось ни единой цифры, обосновывающей ее эффективность, напомнил Павел Завальный. Предложение объединить сетевые тарифы смежных регионов исходит не из принципа более эффективного управления энергосистемой, а из принципа поддержки регионов с более слабым социально-экономическим развитием - это будет дестимулировать благополучные субъекты РФ, предупредил директор Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей ВШЭ Илья Долматов.