Ярослав Вилков
Низкие тарифы не гарантируют доступность электроэнергии для малоимущих и дают необоснованные льготы обеспеченным гражданам.Фото Игоря Акимова/PhotoXPress.ru
Для решения проблемы перекрестного субсидирования в электроэнергетике необходимо обособить его в отдельный платеж потребителей, что позволит эффективнее администрировать это явление, а его сокращение можно начать со снижения поддержки населения с применением адресных форм помощи нуждающимся. Такие мнения прозвучали на экспертном обсуждении исследования компании КПМГ «Перекрестное субсидирование в электроэнергетике России. Международный бенчмаркинг» в рамках Недель российского бизнеса, проводимых РСПП.
В КПМГ выделяют два типа субсидий: дополнительную инвестиционную нагрузку на рынок (например, по поддержке ВИЭ) и перераспределение нагрузки между группами потребителей (увеличивает не сборы в целом, а нагрузку на отдельных потребителей). Аналитики оспорили мнение, что перекрестка является пережитком российской энергетики: в западных странах – Европе и США – она присутствует в еще больших масштабах, но в качестве инструмента достижения национальных целей – декарбонизации, повышения энергоэффективности, социальной поддержки отдельных групп граждан, обеспечения конкурентоспособности экспортеров на международных рынках. Например, в Германии этим инструментом пользуются более 2 тыс. предприятий химической и металлургической промышленности, для которых в отдельных случаях стоимость электроэнергии может быть даже ниже, чем у крупных потребителей в Сибири.
В США и ЕС надбавки, сборы, льготы выделены в отдельные компоненты, что обеспечивает прозрачность мониторинга объема перекрестки и оценки ее эффективности, сохранение эффективных ценовых сигналов оптового рынка и сетевых тарифов, «очищенных» от перекрестки, гибкость ценообразования за счет управления ценами для отдельных групп потребителей, не искажающего цены для всех. В России принята каскадная модель администрирования: платеж перекрестного субсидирования включен в цены оптового рынка и сетевые тарифы, потребителям его не видно, при этом он каскадом транслируется в конечные цены электроэнергии.
«Перекрестка остается серой зоной регулирования российского рынка, – говорится в исследовании КПМГ. – Объем перекрестного субсидирования вырос за 2015–2020 годы на 220% и достиг 1,08 трлн руб. При этом за данный период инвестиционная перекрестка впервые превысила объемы социальной нагрузки». По подсчетам аналитиков, в текущем году дополнительная инвестиционная нагрузка на энергорынок составит 615 млрд руб., а социальные субсидии, то есть доплата промышленности за население, – 446 млрд руб.
При этом социальные субсидии неэффективны: «Несмотря на низкие тарифы для населения в России, вопрос доступности энергоснабжения остается острым. По уровню энергетической бедности Россия в 1,5 раза превосходит ЕС. Неадресное снижение цен на электроэнергию, с одной стороны, недостаточно для обеспечения его доступности для малообеспеченных, а с другой – предоставляет необоснованные льготы и дестимулирует энергосбережение у обеспеченных слоев населения в России. Таргетирование уровня энергетической бедности, а не темпов роста тарифов, а также последовательное повышение энергоэффективности жилья социально незащищенных слоев населения могло бы стать существенно более эффективным инструментом снижения энергетической бедности в России, так как позволяет адресно выявлять социально незащищенные группы потребителей, а также объемы и форму необходимой поддержки».
Хотя формально перекрестка является особым порядком ценообразования, но, по сути, это квазиналог, через который государство реализует функцию по перераспределению средств внутри энергорынка от одних потребителей в пользу других либо для решения государственных задач, например, развития возобновляемой генерации, заметил заместитель генерального директора «Россетей» по экономике и финансам Павел Гребцов. Но если это квазиналог, необходимо обособить его от конечной цены электроэнергии в отдельный платеж, за счет чего достигается эффект прозрачности, полагает он. Все формы субсидирования составляют 25% конечной цены, что сопоставимо со всеми налоговыми отчислениями, – с точки зрения конечного потребителя, это вторая налоговая нагрузка.
Одним из вариантов решения проблемы перекрестки является увеличение тарифа для населения, но такое решение затрудняется социальными ограничениями. В то же время среднее медианное потребление домашнего хозяйства в России составляет 150–200 кВт-ч в месяц, среднее значение чека – около 500 руб. в месяц, это сопоставимо с ежемесячным платежом за сотовую связь и составляет менее 1% средней заработной платы в стране, подчеркнул Павел Гребцов. Если одномоментно ликвидировать перекрестку в сетях, средний чек увеличится всего на 250 руб.
Поэтому Павел Гребцов предлагает уйти от непопулярной методики социальной нормы потребления и вместо нее использовать международный опыт и опыт сотовых операторов, расширив тарифную линейку для населения (тариф выходного дня, зимний/летний тарифы, дачный тариф и т.д.): потребитель сам сможет выбирать тарифный план или остаться на одноставочном тарифе. В Москве дифференциация тарифов для населения по времени суток уже дала сокращение перекрестки на 20%, напомнил он. Стоит отметить, что если решать проблему таким способом, то есть реально сокращая перекрестное субсидирование в сетях, тогда не потребуется реализовывать проект дифференциации тарифа ФСК – перераспределения перекрестки на промышленных потребителей, подключенных к магистральной сети (см. «НГ» от 23.07.20).
Предпринимавшаяся несколько лет попытка ввести в практику социальную норму потребления электроэнергии населением действительно была неудачной из-за неправильной тональности – возникло впечатление, что электроэнергию будут выдавать «по карточкам», заметил председатель наблюдательного совета ассоциации «Сообщество потребителей энергии» Александр Старченко. Однако, по его словам, сам подход был разумным: наиболее обеспеченные граждане (владельцы коттеджей, больших квартир) платили бы полную цену, а нуждающиеся получали бы льготу.
Отсутствие осмысленного государственного подхода к регулированию перекрестки приводит к недостижению целей, ради которых она вводилась. Например, введение льготных тарифов для повышения инвестпривлекательности Дальнего Востока: прошло уже несколько лет, государственных оценок эффективности этого механизма нет, согласно независимым исследованиям, его влияние почти равно нулю, но вся остальная страна продолжает доплачивать за дальневосточных потребителей. То же – с доплатой за строительство мусоросжигательных предприятий: никакого отношения к электроэнергетике они не имеют, генерация для них – побочный продукт, но добавку к стоимости электроэнергии платят все потребители, что наносит удар по их конкурентоспособности. Хотелось бы, чтобы государство реализовывало свои идеи не за счет механизмов, созданных на оптовом рынке, подчеркнул Александр Старченко.
Необходимо освободить бизнес от функции защиты населения и передать ее государству, которое могло бы адресно оказывать помощь нуждающимся, субсидируя их платежи из бюджета так же, как это происходит сейчас по остальным коммунальным платежам, призвал председатель комитета Госдумы по энергетике Павел Завальный. В отдельных регионах (например, в Крыму) уже прижилась практика ступенчатых тарифов, ее необходимо использовать – вводить дифференцированные тарифы, тарифное меню для потребления в разное время суток, а бизнес должен развиваться как бизнес и иметь привлекательность с точки зрения цены на электроэнергию, полагает депутат.
комментарии(0)