Российские домохозяйства пригласили к рискованным вложениям

Инвестицинные решения госкорпорации «ВЭБ.РФ» бывают спорными. Фото РИА Новости

Возрастающая неопределенность в экономике побуждает государство пересмотреть антикризисную политику, уверены эксперты Центра развития Высшей школы экономики (ВШЭ). Вместо традиционного кредитования бизнеса власти могли бы развивать формы финансирования, близкие к венчурному фондированию, считают экономисты. Например, они предлагают поддержать кризисные предприятия под залог акций и создать специальную антикризисную госкорпорацию, которая могла бы привлекать для этих целей не только средства бюджета, но и капиталы банков, других фондов и даже домохозяйств. До сих пор участие собственно государства в венчурном финансировании сопровождалось скандалами и уголовными процессами.

Пандемия оказывает негативное влияние на экономику через различные каналы спроса и предложения, пишут в своем новом обзоре экономисты Центра развития. «Дополнительно нынешнюю кризисную ситуацию усугубляет неопределенность, взрывное увеличение которой – одна из черт нынешнего кризиса», – отметили они. По оценкам экспертов, индекс экономической неопределенности в РФ сегодня в целом сравним с показателями 1996 года (выборы президента РФ на фоне конкуренции Бориса Ельцина и Геннадия Зюганова) и 2014 года (падение цен на нефть и санкции).

Столь высокий вклад фактора неопределенности должен стимулировать государство менять свою антикризисную политику, считает ВШЭ. В частности, как предлагают экономисты, сейчас особую значимость приобретает применение новых форм антикризисной поддержки бизнеса. «Не традиционного кредита для поддержки потенциально платежеспособных, но временно неликвидных компаний, а скорее таких форм финансирования, которые характерны для очень высоких (часто совсем непросчитываемых) рисков, то есть свойственных венчурному фондированию», – предлагают экономисты.

По их мнению, такие формы финансирования особенно актуальны в случае ухудшения ситуации в финансовой сфере и углубления рецессии. Например, как сообщают в Центре развития, государство может финансировать кризисные компании за счет выкупа их акций. Эксперты напоминают, что подобный механизм уже использовался во время финансового кризиса 2008–2009 годов для поддержки британских банков. «А сейчас частично применялся немецким правительством при поддержке компании «Люфтганза», – уточнили они.

ВШЭ также предлагает для финансирования антикризисной поддержки не только использовать средства федерального бюджета, но и привлекать к участию банки, компании, иностранных инвесторов и, наконец, домохозяйства. Все они могли бы участвовать через покупку облигаций созданной для таких целей антикризисной госкорпорации, полагают в Центре развития.

Идея ВШЭ в целом не нова, пояснили «НГ» эксперты. «В нашей стране уже существует несколько таких госкорпораций. По факту перечисленные экспертами ВШЭ миссии и задачи уже возложены на эти и некоторые другие, созданные не без их непосредственного участия институты. То есть государственное венчурное финансирование у нас в целом существует, возможно, не в том виде, в котором это необходимо для его полномасштабного развития, но тем не менее», – сказал главный аналитик компании «Алор Брокер» Алексей Антонов.

При этом он отмечает довольно-таки низкий уровень вовлеченности государства в развитие именно венчурного финансирования. «Напомню, что у нас в законодательстве даже нет четко прописанного порядка заключения договора конвертируемого займа. Это тот самый договор, по которому инвестор на ранней стадии закрепляет свои права на конвертацию долга в акции, когда не то что акций, но и продукта, в который он вкладывается, нет. Пока в наиболее технологически развитых странах это делается путем заключения такого соглашения, у нас инвестор/кредитор должен для реализации такого сценария пройти семь кругов бюрократического ада и погрузиться в глубины корпоративного права», – пояснил он.

Реализация механизма венчурного финансирования государством в текущих условиях видится весьма сложным процессом, считает экономист компании «БКС Премьер» Антон Покатович. По его словам, определенные сомнения вызывает идея создания еще одной госкорпорации, которая будет аккумулировать в себе денежные потоки для данного механизма венчурного финансирования. Привлечение к венчурному финансированию других компаний, банков могло бы стать рациональным шагом в том случае, если государство будет выступать гарантом. «Привлечение же средств домохозяйств, которые в текущих условиях испытывают значительное снижение уровня своих доходов, для высокорискованного финансирования компаний нецелесообразно», – считает он.

Создание антикризисной госкорпорации, которая будет регулировать венчурное финансирование под залог акций, – затратная инициатива, говорит директор по рыночной аналитике Podelu.ru Лилия Федулина. «Кредит под залог акций может отпугнуть предпринимателей, которые с опаской относятся к деньгам от государства и побоятся потерять контроль над своей компанией», – считает она.

«Зачем вообще государству покупать компании, особенно в такой ситуации, в которой находится российская экономика? Для спасения бизнеса? Для этого ввели льготные кредиты, которые можно не возвращать при соблюдении определенных условий. Для получения дивидендов и прибыли? Если двигаться по маршруту, предложенному ВШЭ, аппарат чиновников может разрастись до невиданных размеров, поскольку кризисными бизнесами придется управлять», – обращает внимание эксперт Академии управления финансами и инвестициями Алексей Кричевский.

Хотя если учесть, что до сих пор участие собственно государства в венчурном финансировании вызывало много проблем, тогда предложение ВШЭ можно назвать даже революционным. К примеру, с момента создания распоряжением правительства Российской венчурной компании (РВК) к ее работе неоднократно предъявляли претензии различные ведомства: от Генпрокуратуры до Счетной палаты. Затем дошло до громкого уголовного дела.

Возможно, частично решить проблему сложного привлечения госсредств в венчурное финансирование должен законопроект «О внесении изменений в федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике». Как поясняло Минэкономразвития, он был разработан в целях исполнения Послания президента РФ Федеральному собранию и направлен на установление допустимого уровня финансовых рисков при венчурном финансировании с использованием средств бюджета. Однако он не вносит ясности в вопрос, о каком конкретно «допустимом уровне финансового риска» идет речь. Единственное, что можно встретить в документе, – это тезис, что «при осуществлении венчурного и (или) прямого финансирования инновационных и (или) технологических проектов учитывается неопределенность рыночных и технологических перспектив реализации таких проектов, которая может повлечь в том числе потерю финансовых и иных ресурсов». А в качестве планового или прогнозного результата реализации инновационных и технологических проектов могут признаваться «финансовые, экономические, социально-экономические, научно-технические и (или) иные общественно полезные результаты».

Сложности возникают не только в венчурном финансировании. Проекты других госкорпораций развития тоже нередко вызывают вопросы. К примеру, не так давно госкорпорация развития «ВЭБ.РФ» заявила о намерении купить у РЖД бессрочные облигации на сумму до 100 млрд руб. Причем потратить на эту покупку предполагалось так называемые пенсионные накопления «молчунов» (см. «НГ» от 21.05.20). Еще одна идея корпорации – попытка разместить «зеленые» облигации российских компаний (см. «НГ» от 15.06.20). Притом что еще недавно власти выделяли госкорпорации сотни миллиардов рублей на покрытие внешних долгов (см. «НГ» от 20.10.19).