Глеб Тукалин Федеральные власти продолжают обсуждать варианты перераспределения перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе. Недавно СМИ сообщили о том, что вице-премьер Дмитрий Козак поручил к февралю представить обновленную стратегию развития отрасли, в целом одобрив подход Минэнерго по частичному перенесению перекрестки в тариф магистральных сетей, управляемых Федеральной сетевой компанией (ФСК), – ее услугами пользуются некоторые крупные потребители. Еще один подход разработан Федеральной антимонопольной службой (ФАС): она предлагает выровнять тарифы по уровням напряжения в распредсетях (управляются межрегиональными сетевыми компаниями (МРСК) «Россетей»). Оба проекта недавно обсуждались на заседании экспертных секций комитета Госдумы по энергетике. «НГ» ознакомилась с материалами дискуссии.
Обосновывая свою идею, антимонопольщики привели пример региона, в котором на высоком напряжении (ВН) находится более 100% регионального перекрестного субсидирования. Это сделано специально, чтобы на низком уровне напряжения сделать перекрестку отрицательной. Принимая такие решения, некоторые регионы стреляют себе даже не в ногу, а в голову, считают в ФАС: такие перекосы ведут к тому, что потребители, подключенные к ВН (крупная промышленность), стремятся уйти из распредсетей в ФСК, где тариф ниже, или на собственную генерацию, что только усугубляет тарифный кризис в регионе.
При этом в ФАС, по данным «НГ», озабочены тем, что дифференциация тарифа ФСК, предложенная Минэнерго, приведет к росту тарифа для потребителей ФСК на 236%. В Минэкономразвития (МЭР), по информации «НГ», также заявили в целом негативную позицию по этому предложению. Энергоемкость потребителей, присоединенных к ФСК, кратно выше, чем у потребителей в распредсетях (10–30% против 1–2%), обратили внимание в министерстве. Кроме того, Минэнерго рассчитывает, что вместе с ростом тарифа ФСК будет снижаться тариф для потребителей, присоединенных к распредсетям, но проектом это не гарантировано. В результате нагрузка на крупный бизнес может увеличиться.
В свою очередь, промышленникам проект Минэнерго напомнил уже давно знакомый механизм «последней мили». «В целом очень странно, что инициативы о перераспределении перекрестного субсидирования исходят не от Минэкономразвития, отвечающего за этот вопрос, а от «Россетей» и Минэнерго, – отметил один из участников обсуждения, представлявший РСПП. – Очевидно, общественность и бизнес-сообщество ожидает от них других инициатив – по повышению эффективности, надежности и снижению аварийности в электросетевом комплексе. Сейчас же предлагается, по сути, вернуть схему «последней мили», которая была задумана как временная мера и поэтапно была прекращена в большей части регионов в 2017 году. В рамках этого процесса обязательства прямых потребителей ФСК в части платежей за перекрестное субсидирование полностью выполнены. Насколько справедливо устраивать ревизию ранее принятых решений и, самое главное, по каким основаниям и с какими целями – вопрос более чем дискуссионный».
Источник «НГ» скептически относится к возможности снижения тарифа для потребителей, подключенных к распредсетям, в случае реализации инициативы Минэнерго. «Сумма предлагаемой Минэнерго «дифференциации» несущественна в общей выручке филиалов МРСК. Учитывая открытую информацию об уровне выпадающих доходов распределительных филиалов «Россетей» за предыдущие периоды, снижение тарифов ФСК для МРСК с соответствующим повышением тарифов ФСК для промышленности приведет лишь к возможности частичного возврата ранее недополученных МРСК доходов, которые обусловлены льготным технологическим присоединением, сглаживанием тарифной выручки и т.п., – объяснил он. – В условиях федеральных ограничений по предельному росту котловых тарифов на передачу электрической энергии это, пожалуй, единственно возможный сценарий. Снижения тарифов для текущих потребителей услуг МРСК, соответствующего дополнительной нагрузке на прямых потребителей ФСК, ожидать вряд ли следует».
Собеседник «НГ» также указал еще на один риск этой инициативы: «Согласно разъяснениям «Россетей», подзаконные нормативно-правовые акты будут содержать норму, регулирующую механизм перераспределения регулируемой выручки МРСК. А именно: плановая сумма переплаты промышленности в конкретном регионе должна будет на эту же величину снижать включаемую в котловые тарифы плату МРСК за услуги ФСК. Реализацию этой схемы будет сложно администрировать региональным регуляторам. Из-за погрешности в методике расчета и/или отклонений в прогнозном балансе имеется риск того, что объем перекрестного субсидирования только увеличится».
Заместитель директора ассоциации «Сообщество потребителей энергии» Валерий Дзюбенко подчеркнул, что перед тем, как предпринимать любые действия, для начала нужно определить, как рассчитывать экономически обоснованный тариф: «Принимать решения о распределении перекрестки, а потом менять порядок расчета сетевого тарифа, от которого как раз сейчас и считается перекрестка, неправильно. Это как минимум двойная работа, к тому же с непредсказуемыми тарифными последствиями для потребителей. Следует сначала определиться с порядком расчета сетевого тарифа и только потом определять порядок разнесения перекрестки. Тогда это будет понятно, прозрачно и предсказуемо».
Оценивая предложение Минэнерго, эксперт обратил внимание на зарубежный опыт тарифного регулирования крупных потребителей. «Если смотреть зарубежную практику, например, в Евросоюзе, то там коллеги не стесняются защищать свою энергоемкую промышленность – они открыто говорят, что дают энергоемким предприятиям минимальные, подчас льготные тарифы, освобождают их от дополнительных платежей, в частности, по поддержке ВИЭ. Они делают все, чтобы защитить отечественного производителя, поддержать его конкурентоспособность на международных торговых площадках, – отметил Валерий Дзюбенко. – У нас ровно наоборот. Регулятор вместо поддержки энергоемкой промышленности декларирует в качестве цели некую справедливость распределения перекрестки и вносит законопроект о надбавке к тарифу ФСК, в результате чего энергоемкая промышленность, которая сейчас несет около 2/3 перекрестки, будет финансировать перекрестку еще больше. Итог этого «справедливого перераспределения», к сожалению, будет обратный – рост себестоимости продукции энергоемких отраслей, снижение их конкурентоспособности, сокращение энергопотребления и производства, которые в итоге запустят новый виток роста объемов перекрестного субсидирования».
комментарии(0)