Перекрестному субсидированию ищут ограничители

В Госдуме 6 ноября состоится правительственный час с участием министра энергетики РФ Александра Новака. Одним из главных вопросов парламентариев к министру будет проблема перекрестного субсидирования в электроэнергетике, которая за последние годы только усугубилась: объемы перекрестки составляют сотни миллиардов рублей ежегодно и имеют тенденцию к росту, значительно увеличивая конечную цену электроэнергии для потребителей. Стимулируют этот процесс все новые инициативы, поддерживаемые в том числе Минэнерго РФ. Варианты решения застарелой проблемы неделю назад обсудили на круглом столе профильного комитета Госдумы: тарифы для потребителей, отметили участники дискуссии, необходимо выравнивать, но от этих решений не должны пострадать наиболее уязвимые категории – малообеспеченные граждане и, возможно, энергоемкая промышленность.

Перекрестное субсидирование – ситуация, при которой одни группы потребителей оплачивают часть стоимости электроэнергии за других, – приводит не только к завышению цен, но и ограничивает темпы роста промышленности и экономики в целом. Председатель комитета Госдумы по энергетике Павел Завальный привел данные: ежегодные потери ВВП от перекрестного субсидирования составляют от 0,6 до 0,8%. Важнейшая цель энергореформы – снижение стоимости электроэнергии для потребителей – до сих пор не выполнена, и практически ни одна группа интересантов не удовлетворена ситуацией, констатировал первый заместитель председателя комитета Госдумы по энергетике Сергей Есяков. Он обратил внимание, что суммарный объем нерыночных надбавок (платежи по договорам предоставления мощности, поддержка ВИЭ и Дальнего Востока и др.) на рынке мощности к 2021 году достигнет около 667 млрд руб. – в 21 раз больше уровня 2011 года. К этому можно добавить сотни миллиардов рублей перекрестки, формирующейся в сетях из-за неравноценного ее распределения между уровнями напряжения.

Большинство экспертов сошлись во мнении о необходимости постепенно выравнивать тарифы на электроэнергию для населения и других потребителей: увеличивать цены для населения по схеме «инфляция плюс», а для промышленности – «инфляция минус» или не выше инфляции. Рост тарифов для населения сверх инфляции ежегодно должен составлять около 6%, компенсировать которые можно за счет применения механизмов адресной помощи населению через прямые дотации из бюджета малообеспеченным гражданам.

Еще одно предложение из озвученных на круглом столе заключалось в введении критерия снижения перекрестки при рассмотрении властями тех или иных решений. Василий Киселев, директор ассоциации «Сообщество потребителей электроэнергии», выступил с инициативой ввести соответствующий KPI для министерств и их руководителей, в первую очередь Минэнерго РФ, – иначе, по его словам, Россия так и останется единственной страной G20, у которой растет электроемкость ВВП.

Наиболее острые споры возникли при рассмотрении проблемы перекрестного субсидирования в сетях. Сейчас значительные тарифы на высоком уровне напряжения в распределительном комплексе вынуждают промышленность уходить на магистральные сети ФСК или в собственную генерацию – в результате нагрузка на оставшихся потребителей увеличивается. ФАС выдвинула предложение: равномерно распределять перекрестку на всех уровнях напряжения в распредсетях – тогда тарифы на низком уровне напряжения повысятся, но на высоком уровне снизятся. У «Россетей» и Минэнерго альтернативный подход – распределить перекрестку между потребителями распределительного и магистрального сетевого комплекса. В результате тариф ФСК вырастет, что негативно скажется на конкурентоспособности крупной промышленности.

Так, например, Василий Киселев видит в этой инициативе методологическую недоработку: авторы идеи, по его словам, считают, что основную нагрузку по перекрестному субсидированию несет малый и средний бизнес, но это не так – 2/3 всей перекрестки оплачивается на высоком напряжении. Как подчеркивает эксперт, это не решение проблемы, а ее «размазывание». «Мы уже платим 53% котловой перекрестки в Иркутской области и 28% в Мурманской, – отметил директор РУСАЛа по работе с естественными монополиями Максим Балашов. – Дифференциация тарифа ФСК – это еще одна дополнительная необоснованная финансовая нагрузка на бизнес. Сейчас перед российской экономикой стоят вызовы: среднемировой рост – 3%, у нас в прошлом году было 2,3%, в этом, может, будет 1%. Дифференциация принесет дополнительные доходы «Россетям», но мер поддержки для промышленности нет. Россия сейчас обеспечивает 6% мирового рынка алюминия, и мы их можем потерять».

Компромисс предложил член комитета Госдумы по энергетике, депутат от Республики Коми Иван Медведев. «Нагружать энергоемких потребителей нельзя, у них затраты на электроэнергию – более 20–25% себестоимости, куда же больше? – задался он риторическим вопросом. – Поэтому правительство должно определить для них особые параметры. У всех остальных потребителей ФСК энергозатраты – 2–2,5% себестоимости. Будет не 2%, а 2,1% – ничего страшного. А по энергоемким потребителям надо принимать отдельные решения».