Институты развития съели 5 триллионов рублей

Члены комитета Госдумы по экономике хотят большей прозрачности в работе институтов развития. Фото с сайта www.duma.gov.ru

Думский комитет по экономполитике предлагает остановить финансирование российских институтов развития (ИР). В своем заключении на проект федерального бюджета депутаты советуют правительству заняться оздоровлением этих институтов, которых чиновники насоздавали уже более десятка. Особой пользы для экономики институты развития так и не принесли, считают депутаты.

Начиная с 2005 года на функционирование системы ИР из федерального бюджета было выделено в общей сложности около 5 трлн руб., при этом эффективность работы институтов развития представляется депутатам  весьма спорной. «За прошедшие годы они не смогли обеспечить технологический и инновационный прорыв, тогда как зарубежный опыт работы институтов развития показывает, что для этого требуется в среднем пять–семь лет», – говорится в заключениe.

Комитет предложил рассмотреть вопрос о приостановлении бюджетного финансирования тех институтов, у которых среднегодовые текущие расходы превышают 5–6% среднегодового объема бюджетного финансирования за период 2005–2018 годов, а деятельность получила отрицательную оценку по результатам независимой экспертизы.

Депутаты не уточнили, кто и когда должен проводить такую проверку, а вопрос этот немаловажный с учетом лоббистских возможностей людей, возглавляющих эти самые ИР. На различных ресурсах фигурируют разные списки ИР. Судя по информации, размещенной на сайте Минэкономразвития, в стране действует «ряд» институтов развития, из которых указаны 10 федерального масштаба (многие из них, правда, в последнее время поменяли названия), тут же говорится, что есть еще более 200 организаций в различных субъектах РФ, которые, исходя из осуществляемых функций, могут быть отнесены к институтам развития.

К федеральным ИР относятся ВЭБ.РФ (возглавляется бывшим вице-премьером Игорем Шуваловым), «Роснано» с Анатолием Чубайсом во главе, также в этой компании Фонд содействия реформированию ЖКХ, Российская венчурная компания, Дом.РФ (бывшее Агентство ипотечного жилищного кредитования, Россельхозбанк, Фонд развития моногородов, Росагролизинг; Российский фонд информационно-коммуникационных технологий, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Институт стратегии развития образования Российской академии образования. К ИР относят и Агентство стратегических инициатив, фонд «Сколково», Фонд развития промышленности.

Некоторые из них финансируются из бюджета в очень значительных объемах. Например, 30 сентября стало известно, что казначейство разместит до 200 млрд руб. на депозите в ВЭБ.РФ сроком на пять лет, что, как отметили в пресс-службе ВЭБ.РФ, позволит реализовать «важнейшие для экономики России проекты». Фабрика проектного финансирования – совместный проект возглавляемого Максимом Орешкиным Минэкономразвития и госкорпорации, который предусматривает финансирование проектов с помощью синдикации по принципу «80 на 20», где 20% – собственные средства инициатора проекта, 80% – заемные средства.

Однако уже много лет и достаточно громко звучат претензии к неэффективности и непрозрачности деятельности ИР. Летом 2017 года бывшая тогда председателем Счетной палаты Татьяна Голикова говорила, что Россия ежегодно направляет в различные институты развития около 460–500 млрд руб. Она отмечала парадокс: как только в проекты замешиваются бюджетные средства, почему-то эффективность их начинает снижаться.

Некоторым чиновникам излишний интерес к деятельности ИР мог стоить должности. Например, после 2018 года в правительстве теперь нет бывшего вице-премьером Аркадия Дворковича, который c 2016 года анонсировал создание проектного офиса для координирования работы всех ИР. А еще один человек, критиковавший работу ИР, бывший глава бывшего открытого правительства Михаил Абызов, сегодня находится под следствием. Он требовал три года назад, чтобы расходование бюджетных средств ИР было открытым, и утверждал, что социально-экономический эффект их деятельности системно не отслеживается, требования к обязательной публичной отчетности отсутствуют.

В среду в Кремле проходило совещание у президента Владимира Путина о совершенствовании механизмов контрольно-надзорной деятельности. Однако речь там шла о контроле среднего и малого бизнеса, которому обещают снизить «проверочную» нагрузку. Орешкин обещал, что с 15 октября на базе портала «Бизнес-навигатор» заработает реестр проверок, через который о нарушении со стороны проверяющих можно будет сообщить в прокуратуру в один клик в онлайн-режиме. Депутаты же предлагают провести масштабную проверку бизнеса не просто очень крупного, а получающего вливания из бюджета. Эксперты не берутся определить, кто в какие сроки сможет провести такую масштабную проверку всех ИР. Тем более пока невозможно сказать, какие ИР окажутся под угрозой ликвидации.

Чтобы провести полный аудит всех ИР, уйдет не один год, считает начальник отдела инвестиций компании «БКС Брокер» Нарек Авакян. «В ходе такой проверки, думаю, мы узнали бы много интересных деталей, но вряд ли такой сценарий действительно реализуем. Изначально ИР создавались для решения отдельных институциональных задач, но со временем трансформировались в нечто большее, но не связанное с бизнесом и генерацией собственной прибыли, из-за этого, особенно на фоне кризиса, они стали генерировать лишь убытки. Но поскольку они были созданы на самом верху, закрыть их так просто не получится, так как это будет расцениваться как промах власти».

«Основными видами деятельности ИР декларируются развитие экономической и социальной инфраструктуры государства, развитие инноватики, помощь во внешнеэкономическом развитии, поддержка и содействие развитию малого и среднего бизнеса. Однако цели, решаемые этими институтами и госкорпорациями, весьма туманны и перекликаются с задачами, которые решает само государство», – сказал «НГ» главный стратег компании «Универ Капитал» Дмитрий Александров.

Аналитик компании «Финам» Леонид Делицын следующим образом объясняет, почему ИР продолжают финансировать в огромных объемах, несмотря на информацию о их неэффективной деятельности: «Вполне можно предположить, что речь идет о разных институтах, из которых одни финансируются в огромных объемах, а другие подвергаются критике». «С наивной точки зрения многие организации, задачей которых является построение «госвенчура», то есть системы инвестиций в новые технологические компании, кажутся заведомо менее эффективными, чем традиционные венчурные фонды, которые ищут применения средствам частных инвесторов. Однако мы, глядя со стороны рынка, необязательно представляем себе весь круг задач ИР и, грубо говоря, тех спецзадач, которые могут быть и недоступны нашим компетенциям, – сказал «НГ» Делицын.

«Представители институтов развития жалуются на высокий риск появления проблем в случае прямого участия в капитале стартапов: например, если фирма решит слегка изменить направление деятельности, то институт сразу же обвинят в нецелевом использовании средств. Таким образом, их деятельность слишком зарегулирована, из-за чего они предпочитают крайне осторожно тратить деньги на единичные проекты, которые имеют максимальные шансы «выстрелить», – поясняет эксперт Академии управления финансами и инвестициями Геннадий Николаев. – Между тем деятельность подобных венчуров предполагает разумный риск, в отсутствие которого ни денег не заработать, ни достойным проектам не помочь».

О проблемах институтов известно уже давно, еще в прошлом году планировалось создать новые методики оценки эффективности и изменить подход к поддержке стартапов, напоминает Николаев. «Минэкономразвитию необходимо наконец то разобраться в происходящем, оперативно созвав комиссию, аналогично тем, которые должны мониторить выполнение национальных проектов, и создать адекватные условия, – сказал «НГ» эксперт. – Даже если никакой работы еще не было проделано, то года вполне должно на это хватить. В любом случае, ликвидировать ИР не только бесполезно, но и крайне вредно, ведь взамен закрытых придется открывать новые для дальнейшей поддержки активности, так как крупные государственные проекты необходимо выполнять. Надо обратить внимание на неэффективную работу самого Минэкономразвития и либо реформировать его, либо полностью ликвидировать. Судя по состоянию отечественной экономики, ведомство явно не справляется со своей задачей».