Фемида не должна предполагать

Фото "Агентства городских новостей Москва"

В ближайший четверг, 3 октября, Мосгорсуд вернется к резонансному делу Игоря Пушкарёва. Инстанция рассмотрит апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда, приговорившего экс-мэра Владивостока к беспрецедентным 15 годам в колонии строгого режима. Если изучить детали процесса, можно понять, что с этим вердиктом многое действительно не так.

Начать с того, что дело основателя холдинга «Востокцемент» и бывшего градоначальника Игоря Пушкарёва оказалось в Тверском райсуде при неоднозначных обстоятельствах. Генпрокуратура ходатайствовала о переносе разбирательства в столицу из Приморья, опасаясь, что дальневосточная Фемида может вынести необъективное решение. Конституционный Суд, будто согласившись с тем, что не все инстанции у нас одинаково беспристрастны, разрешил Верховному суду удовлетворить запрос Генпрокуратуры.

Однако сразу трое представителей Конституционного суда жестко раскритиковали такой подход, заявив, что он ставит под сомнение объективность и независимость всей судебной системы. В частности, как писала «Новая газета», судья Константин Арановский отметил, что «оберегать и корректировать правосудие вручную по особым ситуациям рискованно для репутации именно суда, а не только уголовного дела».

«Переезд» процесса не нашел понимания и у сторонних наблюдателей. Так, адвокат Сергей Романов в колонке в издании «Vladnews» призвал профессиональное сообщество порассуждать, «действительно ли есть некие основания сомневаться в объективности региональных судей» или в деле существует «какая-то иная подоплека». Впрочем, голос экспертов услышан не был.

В результате получилось то, что получилось. Была ли решена задача обеспечить объективность суда, если Тверской райсуд фактически вынес Игорю Пушкарёву приговор, полностью построенный на позиции обвинения? Причем адвокаты экс-мэра утверждают, что эта позиция основана на интерпретациях и предположениях. В жалобе на приговор защита, ссылаясь на 302 и 308 статьи УПК РФ, отдельно подчеркивает, что «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана». «Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены», - говорится в жалобе адвокатов.

Казалось бы, речь об азбучных истинах, но они явно не укладываются в стиль работы Тверского районного суда. Кстати, недавно ещё один принятый в его стенах вердикт вызвал громкий общественный резонанс. Речь о деле актера Павла Устинова, получившего 3,5 года за решеткой, причем его защита также не смогла убедить судью принять во внимание доказательства невиновности осужденного.

Но вернемся к делу Пушкарёва. В апелляционной жалобе, которую и рассмотрит Мосгорсуд, прямо констатируется: требования закона районной Фемидой не соблюдены, поскольку «оценка значительной части доказательств противоречит их фактическому содержанию, а другие доказательства, оправдывающие осужденного, оставлены судом без какой-либо оценки». «То есть немотивированно отвергнуты», - уточняют юристы.

К примеру, сторона обвинения, не имея конкретных доказательств, просто предполагает, что Пушкарёв на посту мэра получал деньги от его компании «Востокцемент» как взятку. В то же время, в деле можно найти прямые указания на то, что перечисляемые Пушкарёву средства шли на командировочные расходы. Об этом говорится в показаниях свидетелей, это зафиксировано в финансовых документах и переписке: даты денежных переводов совпадают с датами служебных поездок Пушкарёва и так далее. Однако суд полностью игнорирует доказательства невиновности мэра и соглашается с интерпретациями обвинения.

В ходе разбирательства вообще выяснилось много подробностей того, как Игорь Пушкарёв распоряжался средствами созданной им же группы компаний.

Что интересно, экс-мэр тратил деньги собственной компании «Востокцемент» не только на командировки, но и, как заявляли свидетели, вкладывал в развитие Владивостока. Да, по закону он не мог руководить «Востокцементом», пребывая на госслужбе, но подобная активность вряд ли может расцениваться как «взятка», «подкуп» и «превышение полномочий». И недаром адвокаты Пушкарёва не перестают утверждать, что квалификация действий их подзащитного, постановленная в приговоре, «расходится с фактическими обстоятельствами дела».

Вероятно, Тверской районный суд практикует в своей деятельности эдакое избирательное правосудие, полностью полагаясь на позиции обвинения и не беря в расчет доводы защиты. 3 октября теперь уже Мосгорсуду предстоит по справедливости разобраться в деле Пушкарёва, изучать все факты, обстоятельства и доказательства в этом деле.