В саге о трех миллиардах зреет очередной поворот

В споре о «долге Януковича» пока рано ставить точку.  Фото с сайта www.kremlin.ru

В пятницу, 14 сентября, Апелляционный суд Англии, как ожидается, огласит решение по жалобе Украины в деле о долге перед Россией на 3 млрд долл. Вряд ли суд изменит свое мнение и отменит решение в пользу РФ, полагают эксперты. Однако это не значит, что Москве стоит готовиться к получению денег. «Теоретически страны могли бы решить «вопрос о трех миллиардах» в рамках каких-нибудь взаиморасчетов, например, в счет задолженности «Газпрома» перед украинским «Нафтогазом», – не исключают аналитики.

Тяжба между Украиной и Россией по еврооблигациям на сумму около 3 млрд долл., известная как спор о «долге Януковича», продолжается уже несколько лет. В пятницу, 14 сентября, Апелляционный суд Англии должен огласить свое решение по жалобе Киева на постановление Высокого суда Лондона, который ранее обязал украинскую сторону удовлетворить требование РФ и выплатить долг.

Собственно, сама история о «долге Януковича» началась в конце 2013 года, когда Москва в рамках помощи Киеву обещала тогдашнему президенту Украины Виктору Януковичу предоставить кредит на 15 млрд долл. Незалежная в итоге получила лишь первый транш в декабре 2013-го, когда Фонд национального благосостояния (ФНБ) выкупил на Ирландской фондовой бирже выпущенные украинским правительством облигации на 3 млрд долл. под 5% годовых. Причем, как отмечалось, правила инвестирования ФНБ не позволяли покупать ценные бумаги Украины из-за высокого риска. Но российская сторона тогда сделала исключение. Президент РФ Владимир Путин пояснял, что Москва верит в «фундаментальные, базовые, положительные имеющиеся на Украине конкурентные преимущества». «Они (еврооблигации Украины. – «НГ») защищены, и я здесь не вижу никакого расточительства с нашей стороны», – подчеркивал он.

Эту же мысль несколько позднее повторял и тогдашний первый вице-премьер РФ Игорь Шувалов. Он также настаивал на том, что РФ полностью обезопасила себя от невыплаты кредита. «Этот заем предоставлен так, что у нас всегда будут возможности требовать от украинского правительства погашения этого займа, и он оформлен по самым жестким юридическим процедурам. Это не просто договоренность между двумя Минфинами, когда кто-то что-то кому-то дал. Это оформлено по очень жесткой процедуре, и Россия свои права в юридическом плане обеспечила», – уверял чиновник в декабре 2013 года (см. «НГ» от 09.09.15).

И вначале, даже после формирования в Украине нового правительства, Незалежная исправно обслуживала долг. Полностью погасить обязательства перед Россией страна должна была в конце 2015 года, однако не сделала этого. Киев объявил мораторий на выплату долга, назвав кредит на 3 млрд долл. «взяткой» прежнему президенту страны Виктору Януковичу, так как средства были выделены сразу после того, как Янукович отказался подписать в Вильнюсе соглашение об ассоциации с Евросоюзом (см. «НГ» от 17.06.15). Уже новый президент Украины Петр Порошенко не исключал возможности использовать эти средства в качестве компенсации за действия России, названные украинскими чиновниками «агрессией РФ в Украине».

Кроме того, Украина приравняла суверенный долг перед РФ к коммерческому. «Мы признаем этот долг как любой другой долг по еврооблигациям», – поясняла тогдашний министр финансов Украины Наталья Яресько.

Дальнейшие споры о долге в 3 млрд долл. разворачивались уже в судах. Так, в феврале 2016 года РФ подала иск в Высокий суд Лондона о взыскании долга по облигациям, добиваясь разбирательства по упрощенной процедуре. «К сожалению, Украина оказалась не готова вести переговоры в духе доброй воли», – подчеркивал глава Минфина РФ Антон Силуанов. В ответ на это Киев подал встречное возражение, в котором указывал, что договор о заимствовании, заключенный в декабре 2013-го, является недействительным и не подлежит принудительному исполнению по ряду причин. Среди них: нарушение внутреннего законодательства и установленных украинскими нормативными актами процедур при выпуске еврооблигаций, которые в дальнейшем были выкуплены Россией на средства ФНБ, а также «давление со стороны РФ в течение всего 2013 года с целью не допустить заключения Украиной Соглашения об ассоциации с ЕС» (см. «НГ» от 31.05.16).

Минфин РФ подал иск в Высокий суд Лондона. И в марте 2017-го суд вынес решение в пользу РФ. Он, в частности, обязал Украину выплатить России номинальную стоимость облигаций в сумме 3 млрд долл., сумму неосуществленного купонного платежа в размере 75 млн долл., а также штрафные проценты. Каждый день просрочки обходится Киеву в 673 тыс. долл.

Украина в ответ на это решение подала на апелляцию, указав в ней, что суд «не в полной мере учел особенности украинского законодательства». Другими словами, Киев надеялся убедить судей рассмотреть его претензии в адрес Кремля, которые сводились к тому, что сделка с Януковичем от 2013 года была не кредитом, а якобы «инструментом агрессии против Украины».

И теперь же Высокий суд Лондона может решить судьбу трех с лишним миллиардов долларов, которые Украина должна была вернуть России, но до сих пор не возвращает.

По мнению ряда экспертов, у украинской апелляции довольно низкие шансы на успех. «Наиболее вероятным результатом процесса будут повторные переговоры и какое-то подобие компромисса. Правда, на его достижение уйдет много времени. Россия может попробовать арестовать активы (Украины за рубежом. – «НГ»), но вряд ли достигнет в этом успеха», – считает старший аналитик компании Manulife Asset Management Ричард Сегал. Однако и вероятность того, что Киев выплатит долг даже в случае такого решения суда, достаточно мала, замечает доцент кафедры фондовых рынков РАНХиГС Сергей Хестанов. «С другой стороны, вполне вероятно, что эту сумму удастся зачесть в рамках каких-нибудь взаиморасчетов между Россией и Украиной», – не исключает он.

В частности, по мысли экспертов, одним из вариантов развития ситуации мог бы стать своеобразный долговой взаимозачет между Украиной и Россией. Сегал напоминает, что сумма украинского долга по еврооблигациям близка к 2,6 млрд долл., которые российский «Газпром» должен выплатить «Нафтогазу Украины» по решению Стокгольмского арбитража.

Взаимозачет требований возможен только при заключении соглашения во внесудебном порядке, поскольку речь идет о решениях, вынесенных судами разных стран и по несвязанным искам, напоминает управляющий партнер компании «УК Право и Бизнес» Александр Пахомов. «Так же как РФ не может нести имущественную ответственность по решению в адрес «Газпрома», так и «Нафтогаз» не может принимать решения в отношении долга Украины, тем более что это долг суверенный», – обращает внимание юрист.

Однако, продолжает он, если на высшем уровне договоренность о взаимозачете требований будет достигнута, тогда по каждому из судебных решений должно будет заключено мировое соглашение. По одному из них Россия откажется от требований к Украине, а по другому – «Нафтогаз» откажется от требований к «Газпрому». При этом и «Газпром» тогда должен будет отказаться от своих требований к «Нафтогазу», рассуждает эксперт.

Вместе с тем аналитики сомневаются, что дело дойдет до фактического ареста активов в рамках спора о суверенном долге. Как считает аналитик компании «Финам» Алексей Коренев, «наиболее вероятным сценарием видится продолжение разбирательств на весьма продолжительном временном промежутке с поиском каких-то иных слабых мест в позиции оппонентов или же с попытками смягчить изначальные требования».