Для России нашли неисчерпаемый источник прорывов

Производительность труда в России в 2016 году в сравнении со странами Европы, Австралией и США. 1 Среднее для стран: Великобритания, Италия, Финляндия, Франция. 2 Среднее для стран: Великобритания, Германия, Испания, Италия, Финляндия, Франция, Швеция. 3 Включает также лесное хозяйство, охоту, рыболовство, рыбоводство. 4 Включает также ремонт автотранспортных средств. 5 Включает финансовую и страховую деятельность. Источник: МВФ, Росстат: Australian Bureau of Statistics; Eurostat; IHS Markit Comparative Industry 2018g1; U.S. Bureau of Statistics

Добиться экономического роста при сокращении населения и инвестиций невозможно. Иностранные эксперты советуют правительству РФ перевести страну на рельсы инновационного развития. Такой рецепт представили вчера специалисты компании McKinsey. Девять лет назад они же советовали создать условия для роста производительности труда.

«Инновационное развитие актуально для компаний и организаций любого масштаба и любой специфики. Глобальные тренды, такие как появление прорывных технологий, цифровизация и ускорение жизненного цикла продуктов, приводят к радикальным изменениям в большинстве отраслей», – следует из обнародованного вчера исследования компании McKinsey «Инновации в России». Новые технологии проникают в нашу жизнь все быстрее, и у компаний становится все меньше времени для их внедрения. «Меняется привычная структура отраслей: доля инновационных компаний во многих секторах уже достигает 10–20% и в ближайшие годы стремительно вырастет», – прогнозируют аналитики, уточняя, что в совокупной прибыли топ-500 американских корпораций в 1997 году на долю технологических компаний приходилось около 9%, а в 2017-м – 17%.

В экономике РФ, по мнению исследователей, также есть отрасли, перспективные с точки зрения инноваций. «Отрасли с необходимым масштабом производства (например, нефтегазовая промышленность, энергетика, металлургия) могут стать локомотивами внедрения прорывных технологий и национальными центрами инноваций», – говорят эксперты. Однако в части отраслей масштаб национального рынка недостаточен для построения полноценного лидерства в области инноваций по всей цепочке создания стоимости, добавляют они.

Таким растущим отставанием, в частности, может «похвастаться» отечественное автомобилестроение. «В отрасли наблюдается прогрессирующее отставание от мировых лидеров, в том числе по производительности, продуктам, технологиям и компетенциям. И если само производство автомобилей за последние 10 лет пережило период возрождения, то производство автокомпонентов по большей части застыло в своем развитии, и сегодня большинство российских производителей компонентов неконкурентоспособны по себестоимости и качеству, а при местной сборке автомобилей используются комплектующие предыдущих поколений», – указывают в McKinsey. Кроме того, после коррекции 2015 года емкость рынка сократилась, так как продажи автомобилей упали приблизительно наполовину относительно пика 2012-го, и масштаб рынка в РФ уже недостаточен для того, чтобы производство существенной части компонентов было экономически целесообразным, подчеркивают экономисты.

Между тем для РФ именно внедрение инновационных технологий становится первостепенной задачей, так как у страны фактически не остается иных способов ускорения ВВП. К примеру, роль численности населения трудоспособного возраста, одного из драйверов ВВП, в течение последних лет стремительно снижается. Если в 2016 году численность трудоспособного населения составляла 84 млн человек, то к 2025-му их численность снизится до 79 млн, следует из расчетов McKinsey. Этот фактор не предполагает значительного вклада в рост ВВП, полагают в компании.

Вызывает сомнение у экспертов и такой драйвер экономического роста, как рост инвестиций в основной капитал. «С 2008 года наметился тренд на снижение инвестиций в основной капитал. Его динамика в ближайшие годы может измениться на противоположную. Но, несмотря на постепенное восстановление объемов инвестиций до уровня 2013–2014 годов и позитивный настрой в бизнес-среде, сохраняются геополитические риски и высокая степень неопределенности относительно вклада этого фактора в ВВП», – рассуждают аналитики. Вместе с тем экономисты видят потенциал для наращивания в РФ производительности труда, что может подстегнуть рост ВВП. При этом пока производительность труда в РФ заметно отстает от ряда стран.

Впрочем, отдельные сектора трудовые ресурсы используют более эффективно, чем другие. К примеру, говорят исследователи, наименьший потенциал роста производительности труда в России наблюдается в сфере добычи полезных ископаемых. «Здесь производительность России составляет 75% от уровня Австралии, лидирующей по этому показателю среди рассматриваемых стран», – указывают в компании.

По этой логике, наибольший потенциал роста – в области научных исследований и разработок, где производительность в РФ составляет всего 21% от соответствующего показателя США, занимающих первое место. Отстает и отечественное сельское хозяйство. Здесь производительность труда – 25% от Австралии, лидера по производительности труда в агропроме. Отстают и российские обрабатывающие производства. Они по эффективности составляют лишь треть от показателей лидера отрасли – Штатов. В целом же производительность труда в РФ составляет лишь 44% от соответствующего показателя США, констатируют в McKinsey.

Что примечательно, о «потенциале» роста экономики через повышение производительности труда эксперты McKinsey говорят не один год. Так, еще в 2009 году в своем отчете «Эффективная Россия» они рассуждали о необходимости повышения производительности труда как обязательном факторе, обеспечивающим удвоение ВВП. «Правительство РФ поставило масштабную цель – к 2020-му удвоить ВВП на душу населения. Для этого России потребуется обеспечить прирост производительности труда на уровне 6% в год. Иными словами, за 12 лет необходимо удвоить производительность труда», – замечали тогда эксперты. При этом тогда уровень производительности труда в РФ составлял около 26% от уровней США (по пяти рассматриваемым секторам). «В отраслевом разрезе производительность труда в России составляет: 33% от уровня США – в сталелитейной промышленности, 31% – в розничной торговле, 23% – в розничном банковском бизнесе, 21% – в жилищном строительстве и 15% – в электроэнергетике», – перечисляли в компании.

Среди причин такого отставания эксперты выделяли тогда неэффективную организацию труда. «В зависимости от сектора этот фактор обусловливает от 30 до 80% отставания в производительности. Для российских компаний характерны такие недостатки, как низкий уровень автоматизации, наличие ненужных функций и процессов, а также дефицит навыков управления проектами», – сообщали они.

Другая причина – устаревшее оборудование и неэффективные технологии. «Почти 40% российских теплоэлектростанций работают на устаревшем оборудовании, а 16% сталелитейных заводов используют устаревшие мартеновские печи. На долю этого фактора в различных отраслях приходится от 20 до 60% отставания», – подчеркивали в McKinsey. И нельзя сказать, что эти факторы полностью перестали быть актуальными спустя почти 10 лет – в 2018 году.

Тогда же, в далеком 2009-м, аналитики советовали повышать производительность труда через стимулирование конкуренции производств, снижение административных барьеров, повышение производительности самих госкомпаний и стимулирование большей мобильности населения.

Сама структура российской экономики не ставит своей целью повышение производительности труда, считают эксперты. «Сохраняются относительно высокие цены на основные экспортные товары, а соответственно нет необходимости кардинальных изменений структуры экономики. А экономика, ориентированная на продажу сырья и сельхозпродукции, в целом не создает и не потребляет большого числа технологических инноваций», – замечает старший научный сотрудник Академии народного хозяйства и госслужбы Степан Земцов. Кроме того, продолжает он, в российской экономике превалируют крупные госкорпорации, которые часто действуют на монопольных или олигопольных рынках РФ, а соответственно не испытывают давления конкурентов и не видят необходимости внедрения новых технологий.

Еще один фактор – территориальные диспропорции и ориентации властей на запросы социально незащищенных групп. «Правительство вынуждено сохранять занятость на многих нерентабельных предприятиях и увеличивать размер госсектора. То есть низкий уровень безработицы сохраняется в ущерб повышению производительности труда», – заключает Земцов.