Экономика затормозила на "перекрестке"

Фото агентства «Москва»

Перекрестное субсидирование в электроэнергетике – бич российской экономики: по некоторым оценкам, оно снижает ВВП страны на 2–2,5% в год, промышленное производство – на 1,25–2,5%, увеличивает инфляцию на 4–5%. Глава комитета Госдумы по энергетике Павел Завальный сравнил его с пудовой гирей на ногах, которая «не дает отрасли не то что взлететь, а просто нормально двигаться вперед». С этим не поспоришь, вопрос возникает лишь в том, что с этим делать. Эксперты и представители бизнеса настаивают, что «перекрестку» необходимо вообще ликвидировать как пережиток прошлого.

В Минэнерго подсчитали: объем перекрестного субсидирования в этом году составляет 368 млрд руб. Через пять лет он может увеличиться до 417 млрд руб. Как отметил Павел Завальный на прошедшем 25 мая круглом столе в Госдуме, неуклонный рост масштабов использования этого механизма противоречит обозначенным в основных целеполагающих документах приоритетам развития электроэнергетики, препятствует повышению эффективности ее функционирования, стабилизации и снижению тарифов.

Вместе с тем предложенный Минэнерго путь решения проблемы вызывает сомнения. Регулятор считает, что в действующей модели основную нагрузку по перекрестному субсидированию несут потребители территориальных сетевых организаций (ТСО), в первую очередь малый и средний бизнес. А потери крупного бизнеса, присоединенного к магистральным сетям Федеральной сетевой компании (ФСК), якобы незначительны. Поэтому-де нужно провести равномерное распределение величины перекрестного субсидирования на всех потребителей, кроме населения, независимо от того, присоединены они к магистральным или распределительным сетям.

Предложения регулятора встретили закономерные возражения у большинства участников дискуссии – представителей бизнеса и экспертного сообщества. Ведь эти полумеры не снижают объемы «перекрестки», а возлагают на потребителей дополнительные финансовые обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии. По сути, возрождается механизм «последней мили», энергоемкие промышленные потребители будут вынуждены переходить на собственные источники энергоснабжения, увеличиваются инвестиционные риски, возникает угроза для роста ВВП и промышленного производства, снизятся налоговые отчисления в бюджеты.

Как отметил директор ассоциации «Сообщество потребителей энергии» Василий Киселев, инициатива основывается на мифах и ложных предпосылках. «Крупный бизнес является основным региональным плательщиком «перекрестки», – подчеркнул он, возражая против тезиса о том, что основная нагрузка ложится на малый и средний бизнес. – А для него хотят еще в два раза увеличить тариф. Предложение Минэнерго – это не борьба с «перекресткой», а ее размазывание, по сути, ничего с ней не изменится. С такими друзьями и санкций не надо».

Во Франции, Канаде и многих других странах с крупным промышленным производством власти устанавливают специальные тарифы для индустриальных потребителей, а предложения Минэнерго прямо противоположны и лишают экономику конкурентоспособности. Вместо этого, по мнению Василия Киселева, нужно эффективнее управлять льготами и снижать расточительные издержки сетевых компаний.

Еще одна сторона проблемы – межтерриториальное перекрестное субсидирование. Как отмечали участники дискуссии, поначалу оно было незначительным и решалось за счет бюджета, а сейчас это совсем другие цифры. В 80% регионов тариф для населения ниже среднего уровня. Характерный пример – Иркутская область с самой дешевой электроэнергией сейчас фактически субсидирует соседние Бурятию и Забайкальский край. Пока не будет выравнивания тарифов по среднероссийскому уровню, всегда будет стимул к росту межтерриториальных дотаций.

Директор РУСАЛа по работе с естественными монополиями Максим Балашов обратил внимание: вместо того чтобы рассматривать возможность введения социальной нормы потребления электроэнергии для населения и другие элементы ликвидации перекрестного субсидирования, опять предлагаются меры по его механическому перераспределению. «В 2013 году РУСАЛ закрыл в первой ценовой зоне пять заводов потому, что в условиях снижения цен на металл алюминиевая промышленность из-за высокой цены на электричество была неконкурентоспособна, – напомнил он. – Сейчас в условиях очередного повышения доли энергозатрат в себестоимости продукции выручка крупных промпредприятий может существенно сократиться, что повлечет снижение и налоговых отчислений в бюджеты, и, по сути, все задачи, которые ставит президент по увеличению темпов экономического роста, не будут выполнены». Нужно за пять лет сократить перекрестное субсидирование на 75% к целевому уровню 57 млрд руб., приводить всех потребителей к среднероссийскому уровню, предусмотреть системные меры в отношении энергоемких производств, предлагает Максим Балашов.

Инициатива Минэнерго не нашла поддержки и у коллег из других министерств и ведомств: в Минэкономразвития и ФАС считают, что проблемы перекрестного субсидирования она не решит. Нужно снижать объемы «перекрестки», а для этого, в частности, есть возможность повышать заниженные тарифы для потребителей до экономически обоснованных.

«При нынешних темпах роста тарифов проблема перекрестного субсидирования будет нарастать. По нашим модельным расчетам, при условии превышения темпов роста розничных тарифов для населения над темпами роста для прочих потребителей на 3 процентных пункта избавиться от перекрестного субсидирования мы сможем только к 2036 году, – рассказал директор Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Высшей школы экономики Илья Долматов. – Нужно повысить планку роста тарифов для населения до 6%. Напомню, что сейчас тарифы для граждан на 30% ниже, чем для прочих потребителей, что противоречит здравой логике, не говоря о зарубежном опыте. А для компенсации малоимущим необходимо использовать действующий механизм бюджетных субсидий по оплате коммунальных услуг».

Перекрестное субсидирование искажает все ценовые сигналы на рынке электрической энергии и в экономике в целом, подчеркнул эксперт: «По нашим оценкам, «перекрестка» с 2004 года выросла в четыре раза, при этом отсутствует единая принятая методология ее определения, а также непосредственно самих экономически обоснованных тарифов. Нужно нацеливаться на то, чтобы вообще ликвидировать перекрестное субсидирование в отрасли».

Этим, по сути, был выражен общий настрой участников дискуссии: если всерьез рассматривать поставленную президентом задачу достижения опережающих темпов экономического роста, без ликвидации перекрестного субсидирования в электроэнергетике не обойтись.