Виталий Барсуков
Фото с сайта msk.arbitr.ru
6 декабря в 9-м арбитражном апелляционном суде состоятся слушания по спору между госкомпанией «Автодор» и ОАО «Главная дорога». Предметом иска являются выплаты в рамках концессии о строительстве обхода Минского шоссе в Московской области, известного как объезд Одинцово. Решение суда по делу имеет принципиальное значение - по сути, оно определит всю дальнейшую судьбу государственно-частного партнерства в России.
Концессионное соглашение с «Главной дорогой» было заключено РФ в 2009 году. Компания, выпустившая для строительства облигации, столкнулась с задержкой выделения земельных участков. Концессионеру грозил дефолт, в связи с чем в 2013 году правительство распорядилось обеспечить ему минимальную ежегодную выручку (МЕВ), определяемую как разница между плановым и фактическим сбором платы за проезд транспорта дороге. Трасса эксплуатируется в платном режиме с января 2014 года.
Как утверждает «Главная дорога», она несколько лет направляла «Автодору» счета для проведения выплат, но денег не получила. Теперь концессионер требует взыскать с госкомпании 2,4 млрд руб. плюс проценты. Арбитражный суд Москвы встал на его сторону, но «Автодор» обжаловал это решение. Как сообщает РБК, госкомпания утверждает, что часть денег «Главная дорога» получила за счет возврата НДС, хотя это не предусматривалось финансовой моделью концессионного соглашения. МЕВ должны были производиться из-за того, что у концессионера не было других источников дохода, однако узнав, что «Главная дорога» возместила НДС с 2010 года на 1,6 млрд руб., «Автодор» решил не производить выплаты, а предложил скорректировать их расчет, причем делал это неоднократно.
Главная проблема в том, как определить правовой статус спора – является ли он гражданско-правовым или публичным. «Автодор» считает, что спор должен решаться в третейском суде – в Международном коммерческом арбитражном суд при Торгово-промышленной палате РФ, как прямо указано в концессионном соглашении. Арбитражный суд Москвы, в свою очередь, опирался на закон о госзакупках, приравняв концессионное соглашение к госконтракту, спор определив как публичный, а третейскую оговорку посчитав навязанной истцу. «Автодор» не согласился с этой логикой. В госкомпании обратили внимание, что речь идет о частно-правовом, а не публичном интересе концессионера, поэтому концессионное соглашение нельзя приравнивать к госконтракту, тем более что это разные по своей правовой форме события, регулируемые разными законами. Более того, третейская оговорка была внесена в текст соглашения еще до создания «Автодора», и у «Главной дороги» всегда были возможности добиться ее отмены, но она ими не воспользовалась.
Опрошенные РБК эксперты считают позицию суда первой инстанции опасной. По мнению председателя правления «Национального центра развития государственно-частного партнерства» Павла Селезнева, эта позиция идет вразрез с положениями законодательства. По его словам, у судов нет однозначной позиции по рассматриваемому вопросу, но, например, в Иркутской области суд недавно определил аналогичный спор именно как гражданско-правовой, а не публичный. К тому же третейская оговорка активно включается в концессионные соглашения. Как отмечает юрист компании Herbert Smith Freehills Яна Иванова, если апелляция согласится с судом первой инстанции, это создаст прецедент и поставит в зону риска уже заключенные концессионные соглашения.
