Занимательное сараеведение

Активисты, защищающие исторические здания Москвы, занимаются безусловно важным делом -сохраняют для потомков ценные объекты архитектуры, не позволяя чиновникам и представителям бизнеса ставить свои интересы выше интересов общественных. Однако и в этой сфере случаются перегибы. Даже внутри градозащитного сообщества распространен термин «занимательное сараеведение» - так обозначают попытки привлечь внимание общественности к рядовым, невыдающимся объектам вместо борьбы за сохранение реального исторического наследия. Подобная ситуация сложилась и вокруг так называемого Дома культуры (ДК) им. Серафимовича. Когда в июне прошедшего лета начался разбор здания, ранее никому не известный ДК, что называется, «проснулся знаменитым»: активисты объявили его памятником конструктивизма и развернули борьбу против сноса.

В конструктивистских списках не значится

Так как же понять, что перед нами – ценный для истории и архитектуры объект или попросту проходная постройка, старина или старье? В случае с конструктивизмом вопрос не праздный – стиль этот достаточно лаконичный, ставивший во главу угла не столько красоту, сколько функциональность. Однако если полюбопытствовать и просмотреть несколько обзоров конструктивистского наследия (благо, на просторах интернета таких материалов множество), можно обнаружить ярко выраженные черты, присущие этим объектам.

Если попробовать поставить в ряд признанных образцов конструктивизма ДК им. Серафимовича, сразу станут заметны серьезные отличия в формах и принципах строительства. В спорном объекте не найдем мы ни богатой палитры форм, ни яркой фрагментированности, ни горизонталей ленточных окон, воспетых еще знаменитым Корбюзье – ничего из того, чем славен конструктивизм в мировой архитектуре. Вероятно, именно этим объясняется то, что ни в одном из вышеупомянутых обзоров, в том числе содержащих весьма развернутые списки объектов московского конструктивизма, ДК им. Серафимовича не значится.

В поисках утраченного

Этот, признаем, поверхностный анализ получил на днях научное обоснование. Экспертная комиссия Москомнаследия, собравшаяся для рассмотрения судьбы ДК, не нашла оснований для включения здания в список выявленных объектов культурного наследия. Для всех любопытствующих эксперты довольно подробно изложили причины своего решения. Если резюмировать в двух словах, то здание, и изначально не представлявшее собой выдающегося объекта, в процессе многочисленных перестроек в принципе потеряло какую-либо ценность. В результате – вердикт: здание не имеет архитектурного оформления в стиле конструктивизма и не представляет архитектурного интереса.

Не нашлось подтверждений и тому, что здание имеет исторически-культурную ценность: ранее предполагалось, что в нем мог жить писатель Леонид Андреев, которого навещали представители литературного объединения «Среда», в числе которых был Максим Горький, Антон Чехов, Федор Шаляпин. Оценив исторические источники, исследователи пришли к выводу, что собрания «Среды» проходили в других местах, а Андреев в здании не проживал.

«Нет очевидных и документально подтвержденных данных ни по историко-архитектурной, ни по мемориальной ценности ДК им. Серафимовича, которые могли бы позволить отнести это здание к объектам культурного наследия», – резюмировал член экспертной комиссии, профессор, доктор искусствоведения и заслуженный деятель искусств РФ Андрей Баталов.

Значительные повреждения и критические дефекты

О том, что здание ДК строилось не как прогрессивный архитектурный объект, говорит и то, в каком состоянии он оказался к нынешнему дню. Судя по всему, его возводили не на века. В научно-техническом отчете, составленном по результатам обследования строительных конструкций здания говорится: «Техническое состояние фундаментов здания, учитывая выявленные значительные повреждения и критические дефекты, а также принимая во внимание значительное снижение прочности материалов и повсеместное выкрашивание цементно-известкового раствора бутовой кладки с потерей связи камня между собой, оценивается как аварийное».

При этом итоговые выводы специалистов внушают опасения: «При данной категории технического состояния присутствует опасность внезапного разрушения конструкций. Функционирование здания в существующем виде не допустимо».

Буря в стакане воды

Что же получается по сумме показателей? Имеется аварийное, частично снесенное здание в центре Москвы. Памятником не является, архитектурной и исторической ценности не представляет. Но должно быть сохранено, просто потому что так хочется местным жителям. Ну и в силу привлекательности «градозащитной» тематики для отдельных политических деятелей, конечно.

Впрочем, история для центра Москвы довольно ординарная, здесь много любителей раздуть из локального районного противостояния общегородской скандал. «Сараеведение» столичного масштаба, одним словом.