Банковский сектор в ручном режиме

Глава Центробанка Эльвира Набиуллина намерена полностью оздоровить отечественный финансовый сектор. Фото Reuters

Чистка банковского сектора в России пока что далека от завершения, и в системе еще много проблемных банков, в том числе среди топ-30. Так оценивают ситуацию эксперты международного аналитического агентства Fitch. При этом финансисты отказываются от более точных прогнозов, поскольку не понимают настоящих критериев для отзыва лицензии или санации. Представители ЦБ вчера подтвердили, что четких критериев регулятор и не даст, а все решения в итоге будут приниматься индивидуально, исходя из «экономического контекста».

На какой стадии находится процесс расчистки банковского сектора, сегодня не знает почти никто. Зимой этого года глава ЦБ Эльвира Набиуллина сообщала, что пройдена лишь половина пути, а на полное оздоровление финансового сектора уйдет несколько лет. Уже летом она говорила, что расчистка банковского сектора «вот-вот будет завершена». Всего же за период активной фазы чистки банковского сектора, то есть с 2013 года по текущий момент, было отозвано 346 лицензий, а 35 банков санировано. На эти цели без учета поддержки действующих банков государство потратило колоссальные средства – 2,7 трлн руб., что эквивалентно 3,2% ВВП, сообщили вчера в агентстве Fitch. «Из них 1,4 трлн руб. пришлось на кредиты ЦБ (через Агентство по страхованию вкладов) для рекапитализации санируемых банков, 0,8 трлн руб. – на выплаты страховых возмещений вкладчикам за счет фонда АСВ и еще 0,8 трлн руб. – выплаты вкладчикам за счет кредитов ЦБ», – перечисляют аналитики.

Сколько еще нужно будет потратить государству для поддержки банковского сектора, пока не ясно. Ранее экономисты Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) полагали, что у половины действующих в России кредитных учреждений могут быть признаки отрицательных активов. И для латания этих дыр может потребоваться до 5 трлн руб. (см. «НГ» от 18.11.16). Вчера в Минфине сообщили, что только на докапитализацию «Открытия» и Бинбанка может потребоваться до 0,75 трлн руб.

О том, что в системе много проблем, говорят и иностранные аналитики. Так, заявили вчера в Fitch, средний размер дыры в проблемных российских банках достигает шесть-семь основных капиталов, что говорит о застойных проблемах. В этом смысле аналитикам не слишком понятно, почему в таком случае ЦБ никак не решал эту проблему. «Здесь причина либо в недостаточном надзоре ЦБ, либо же регулятор знал о проблемах, но в силу существования каких-то договоренностей предпочитал выжидать», – полагает старший директор аналитической группы по финансовым организациям Fitch Александр Данилов.

При этом санация финансовой организации зачастую дороже обходится государству, чем ее банкротство. В частности, указал вчера Данилов, расходы государства в случае банкротства некоторых банков могли быть на 500 млрд руб. меньше, чем расходы на их санацию. О малоэффективности санации говорит и тот факт, что в итоге сами санаторы зачастую оказываются в числе санируемых. «Так, из 30 последних санаций 10 закончились тем, что сами санаторы затем обанкротились или были санированы: «Открытие», Пробизнесбанк, Татфондбанк, Бинбанк», – обращают внимание в Fitch.

Да и сами решения о санации часто не очевидны. К примеру, в настоящий момент сложно выделить какие-либо конкретные характеристики банка для того, чтобы он попал под санацию, замечают аналитики агентства. 

Зампредседателя Центробанка Василий Поздышев рассказал, что санировать банки регулятор будет исходя из «экономического контекста». Фото Reuters

«Его доля в активах сектора может составлять от 0,01 до 3%. Доля депозитов физлиц в его обязательствах может варьироваться от 10% до 80%, а доля госфондирования в обязательствах может составлять от 0 до 95%», – перечисляет Данилов. «А поскольку не ясно, какие из проблемных банков подлежат ликвидации, а какие нет и будет ли в случае спасения частичный bail-in (как с банком «Пересвет»), бегство в качество будет продолжаться», – считают в Fitch.

Точных критериев, кто будет санирован, а кто нет, не будет и дальше, подчеркивают в Центробанке. Зампредседателя ЦБ Василий Поздышев, комментируя доклад Fitch, пояснил, что все решения о финансовом оздоровлении принимаются индивидуально, в зависимости от экономического контекста. «Основной критерий – это, конечно, системная значимость. Последствия же (отзыва лицензий. – «НГ») для финансового рынка могут быть совершенно разные», – сообщил Поздышев. Окончательное же решение, по словам чиновника, будет приниматься «в зависимости от экономического контекста». У нас еще есть инструментарий передачи активов и обязательств, напомнил он. «Однако это решение принимается в зависимости от структуры пассивов. Так, например, bail-in возможно применить к банкам, где есть ограниченное количество крупных кредиторов, которых можно собрать на одном совещании и договориться с ними. Но при другой структуре пассивов, когда кредиторов очень много, в том числе не связанных с собственником, bail-in невозможен, в такой конструкции применяется другой механизм финансового оздоровления», – пояснил он, подчеркнув, что никаких более четких критериев по санации регулятор не предоставит.

Впрочем, у нынешней чистки банков есть и свои плюсы: регулятору удалось добиться почти полной ликвидации оттока капитала из страны. «Так, в 2008 году отток капитала через сомнительные операции достиг 50 млрд долл. (тогда лицензий лишились примерно 30 банков), в 2009-м – сократился примерно до 25 млрд долл. (число лишившихся лицензий банков выросло до 50), а затем вырос до 40 млрд в 2012-м (количество отозванных лицензий последовательно сократилось менее чем до 30). С 2013 года, когда на должность главы ЦБ была назначена Эльвира Набиуллина, регулятор отозвал лицензии более чем у 400 банков. Так, количество отзывов с каждым годом росло и достигло пика в 2016-м (тогда их лишились почти 100 банков). Отток капитала, в свою очередь, сократился до менее чем 30 млрд долл. в 2013 году, до менее 10 млрд долл. в 2014-м, а с 2015-го почти прекратился», – обращает внимание Данилов. По его словам, в кризис 2014–2015 годов отток капитала был бы гораздо выше, если бы не чистка банковского сектора.

Называть ситуацию в банковском секторе кризисом эксперты не спешат. «Ядро банковской системы, а это 75%, никак не затрагивает процесс чистки сектора», – говорит Александр Данилов.

Масштабная же докапитализация санируемых банков «Открытие» и Бинбанка в размере до 0,75 трлн руб. также не повлияет на макроэкономическую ситуацию в стране, уверены российские власти. «С макроэкономической точки зрения, это признание прошлых плохих кредитов, поэтому на инфляцию это не окажет никакого влияния. Это оказало влияние раньше – в те периоды, когда эти дыры генерировались. Сейчас это только оздоровит банковскую систему», – полагает замминистра финансов Владимир Колычев. По мнению чиновника, не стоит также опасаться и все возрастающей доли государства в банковском секторе. Заметим, ранее часть экспертов указывали на то, что коммерческим банкам все сложнее конкурировать с государственными на фоне того, что доля последних в секторе продолжает возрастать (см. «НГ» от 21.09.17). «Пример Сбербанка по сравнению с частными банками хорошо демонстрирует, что в принципе собственник не так важен, как риск-менеджмент», – заметил вчера Колычев.

Подобный принцип, впрочем, оспаривают в Fitch. «У таких банков, как ВТБ и Россельхозбанк, капитал сформирован в основном из взносов акционеров, то есть государства. А доля заработанной нераспределенной прибыли минимальна. Кроме того, прибыль ВТБ и Газпромбанка включает значительные одноразовые доходы, связанные с оказанной поддержкой», – приводят пример в рейтинговом агентстве.

Тем не менее, по мысли экспертов «НГ», госбанкам действительно опасаться нечего. «К настоящему времени около 75% активов банковской системы сосредоточены в госбанках, то есть в банках, где процент участия государства в капитале достаточно высок», – обращает внимание доцент Академии народного хозяйства и госслужбы Сергей Хестанов.

Через процедуру банкротства проходят в основном небольшие и средние банки, которые не аккумулируют такой значительный объем средств населения и предприятий, объясняет отсутствие влияния отзывов лицензий на реальную экономику старший преподаватель Российского экономического университета им. Плеханова Владислава Полетаева. «В отношении же крупных банков проводится санация», – указывает она.