Алексей Мухин В пятницу сайт РБК разродился текстом о том, что зарубежная дочка «Роснефти» якобы могла предоставить кредит венесуэльской нефтяной госкомпании PDVSA под залог активов, включающих в себя, как заявляет РБК, доли в «стратегических» для США нефтеперерабатывающих заводах. Агентство утверждает, что совладелец этих активов, канадская Crystallex якобы подала на зарубежную дочку российской компании иск с требованием признать залог этих активов мошенническим.
При этом РБК прямо заявляет, что данная сделка может быть оспорена, поскольку «Роснефть» находится под санкциями. «Даже если дело дойдет до перехода залога в собственность «Роснефти» и администрация Дональда Трампа одобрит транзакцию, Конгресс скорее всего ее заблокирует», – говорится в материале, в котором также приводится исторический прецедент: мол, десять лет назад законодатели не разрешили дубайцам приобрести британскую компанию с активами в США.
Источником вдохновения для РБК, очевидно, послужили соответствующие публикации зарубежных изданий, не отличающихся симпатией ни к России, ни к действующей венесуэльской власти. При этом жанром публикаций – как РБК, так и первоисточников – является, по сути, донос, имеющий конкретных адресатов, а именно OFAC (Офис по контролю над иностранными активами, так сказать, спецслужбу по санкциям), действующую американскую администрацию, а также антироссийски настроенных конгрессменов, которым в случае чего предлагается заблокировать якобы попадающую под санкции сделку.
Надо отметить то обстоятельство, что РБК находится в процессе судебного разбирательства с «Роснефтью», которая обвиняет издание в публикации заведомо ложной информации, касающейся отношений «Роснефти» с другим иностранным партнером, компанией BP. В этом споре медиахолдинг изображает из себя невинную жертву гонений на свободолюбивую прессу, возбуждая негодование либеральной общественности. Юридическая позиция РБК сводится к тому, что его материалы якобы не нанесли никакого ущерба упомянутым компаниям, а, с другой стороны, свободолюбивые журналисты не могут отвечать за содеянный ущерб, если размер вменяемого ущерба ведет к неприемлемым для этих свободолюбивых СМИ последствиям.
Можно представить себе, что журналисты РБК, ослепленные ненавистью к «Роснефти», так сказать, «не ведают, что творят». Хотя, по правде говоря, они и до предъявления им материальных претензий не очень это «ведали». Считается, что свободолюбивые журналисты не обязаны обращать внимание на то, что, по несчастливо сложившимся обстоятельствам, они вынуждены осуществлять свою творческую деятельность именно в России. И донос «по инстанции» даже не на крупнейшую российскую компанию, а, по сути, на собственную страну вряд ли укрепляет их моральную и правовую позицию.
Однако у медиахолдинга есть конкретный владелец – Михаил Прохоров, как говорят, обещавший своим подопечным всяческую поддержку. И вот теперь интересно, до каких пределов простирается поддержка Прохоровым подведомственной ему свободолюбивой журналистики. Материальные пределы этой поддержки, в общем-то, понятны. Иначе бы свободолюбивые журналисты не кричали бы на всех перекрестках, что иск на 50 миллионов долларов приведет к гибели издания. Что такое 50 миллионов для миллиардера Прохорова? Тем паче, что у издания, как известно, уже есть долг в 200 миллионов. Тут гораздо интереснее определить пределы моральной поддержки действий, прямо направленных на нанесение ущерба собственной стране, коим, безусловно, является донос американскому «дяденьке».
Разумеется, допустимо иметь разные взгляды, симпатии и мировоззренческие позиции. Вопрос в том, укладывается ли в рамки внутренней толерантности оказание услуг внешним противникам?
Дарья Гармоненко 