Анастасия Башкатова
Не каждый высокооплачиваемый управленец эффективно выполняет свою работу.
Фото Depositphotos/PhotoXPress.ru
Чем выше зарплаты топ-менеджеров, тем хуже работает компания. Такую тенденцию выявили исследователи Morgan Stanley Capital International (MSCI), изучившие ситуацию в американских организациях за последние 10 лет. Как пояснили «НГ» в Минэкономразвития, ничто не мешает распространить эти выводы и на российские гоcкомпании. Стоит напомнить, что российские власти уверены в пользе высоких зарплат для топ-менеджеров госкомпаний. Возможно, потому, что связь доходов руководства с эффективностью госкомпаний у нас в стране вообще не исследовалась.
Далеко не всегда высокие заработки руководства отражают рыночную успешность компании. Исследователи из MSCI проанализировали зарплаты 800 руководителей из 429 крупных и средних американских компаний с 2006 по 2015 год, сообщает Wall Street Journal. Анализ показал, что «главные исполнительные директора с самыми высокими зарплатами управляют компаниями с наихудшими результатами, и наоборот» (перевод «Финмаркет»).
В частности, исследователи подсчитали, что в 20% компаний, руководство которых получает наивысшие зарплаты, инвестиция в размере 100 долл. вырастет за 10 лет до 265 долл. А в компаниях с наименьшими зарплатами топ-менеджеров точно такая же инвестиция вырастет за 10 лет уже до 367 долл.
Эта тенденция повторяется в различных отраслях и сферах. «Куда ни посмотри – на группу в целом или с учетом рыночной капитализации и сфер деятельности, – мы действительно получаем очень похожие результаты», – цитирует издание старшего исследователя по корпоративному управлению MSCI Рика Маршалла.
Велик соблазн распространить эти выводы на российские госкомпании. Ведь если брать Россию, то именно руководители крупнейших госкомпаний (прежде всего сырьевых) и госбанков ежегодно возглавляют рейтинги высокооплачиваемых топ-менеджеров страны. Пример – рейтинг «самых дорогих руководителей компаний», составляемый аналитиками Forbes.
В Минэкономразвития не видят никаких препятствий для переноса результатов американского исследования на российскую почву. Помощник министра экономического развития Елена Лашкина отрицательно ответила на вопрос «НГ»: «Есть ли, на ваш взгляд, факторы, которые не позволяют распространять эти выводы и на российские гоcкомпании?» При этом, по ее словам, среди госкомпаний РФ не проводилось исследования, аналогичного американскому: «Поручений о его проведении пока не поступало».
Опрошенные «НГ» эксперты все же указали на существенные различия в практиках российских госкомпаний и иностранных частных фирм. «Общие тенденции для госкомпаний – наполнение бюджета и обеспечение социального статуса граждан в этих отраслях на определенном уровне. Доходы ради акционеров (у госкомпаний – это государство и частные инвесторы) распределяются изначально под определенные установки, поэтому говорить о рыночном формировании прибыли пока не приходится», – поясняет аналитик компании «Солид Менеджмент» Сергей Звенигородский.
«У нас очень много специфики, включающей и слаборазвитый фондовый рынок, и достаточно сильное присутствие государства во многих крупных компаниях, торгующихся на рынке, – замечает аналитик группы «Финам» Богдан Зварич. – Плюс к этому корпоративное управление в его западном понимании, на мой взгляд, в России только зарождается. Вполне возможно, что через 20–30 лет мы также сможем обсуждать зависимость динамики акций от зарплат топ-менеджмента, однако пока о такой закономерности говорить преждевременно».
«Сам принцип формирования дохода руководителей в крупных частных компаниях США и российских госкомпаниях совершенно разный, – продолжает директор Института актуальной экономики Никита Исаев. – В США около 70% дохода приходится на акции, то есть доход напрямую зависит от успешности компании. У нас же руководители ведущих госкомпаний получают фиксированную зарплату плюс премии, объем которых зачастую никак не связан с рыночной успешностью. Так что прямые параллели провести не получится».
Исаев добавляет: аналогичное исследование для российских госкомпаний вряд ли было бы репрезентативным. «MSCI провел исследования среди 800 руководителей из 429 компаний, у нас же в принципе нет такого количества крупных госкомпаний. У нас можно сделать лишь общие выводы, что в условиях кризиса и убыточности некоторых госпредприятий доходы их руководителей остаются непропорционально высокими. Но не более того», – поясняет он.
Эксперты называют и другие причины, по которым такое исследование в России может не состояться. «Доходы российских гоcкомпаний и управляющих ими – это болезненная тема, которую стараются держать подальше от глаз общественности, – говорит первый вице-президент Российского клуба финансовых директоров Тамара Касьянова. – Оценить эффективность работы российского топ-менеджмента может только руководство страны, и это главный фактор, который не позволяет распространить выводы данного исследования на российские гоcкомпании».
Но даже если бы такое исследование было проведено, вряд ли оно что-либо изменило бы. Как говорит Касьянова, «российские госкомпании – закрытые устоявшиеся структуры, которые крайне неохотно меняются, особенно если указания на изменения приходят извне, от каких-то исследователей».
Также эксперты отметили, что и в случае самих американских компаний не все так однозначно – различия в вознаграждениях и рыночной успешности могут объясняться и спецификой отрасли, и масштабом бизнеса. Например, директор департамента аудита компании «ФинЭкспертиза» Руслан Галеев обращает внимание, что «в малых и средних компаниях руководству необходимо реализовывать более рентабельные проекты из-за очень развитой конкуренции, в то же время крупные компании могут не сталкиваться с таким выбором».
