Анатолий Комраков
В Столыпинском клубе разработали новую программу стимулирования российской экономики. Фото с сайта www.stolypinsky.club
Соратники либерала Алексея Кудрина собираются завтра похоронить программу экономического роста, написанную членами Столыпинского клуба Сергеем Глазьевым, Борисом Титовым и Андреем Клепачем. Кредитное стимулирование, предложенное столыпинцами, объявят слишком опасным. Вместо новых стимулов либералы призовут сохранить нынешний курс, а также смириться с падением доходов и экономической стагнацией еще на три-четыре года. Соратник Кудрина Евсей Гурвич откроет завтра конференцию Высшей школы экономики анонсом радикального сокращения бюджета.
Несмотря на принятые правительством меры, адаптация экономики еще далека от завершения, утверждает соратник Алексея Кудрина и член президентского Экономического совета Евсей Гурвич.
(После начала кризиса в 2014 году Алексей Кудрин и Евсей Гурвич написали совместную статью о новой модели роста для российской экономики для журнала «Вопросы экономики».)
Масштаб будущего сокращения госрасходов и зарплат Гурвич иллюстрирует сравнением с 2005 годом, когда нефтяные цены были выше, чем сегодня. В нынешних ценах нефть тогда стоила около 63 долл. за баррель. С 2005 года, пишет Гурвич, зарплаты увеличились на 61%, расходы бюджетной системы увеличились на 74%, а объем ВВП увеличился на 26%. При нынешнем падении нефтяных цен ниже уровня 2005 года соответственно должны сократиться доходы населения и величина государственных расходов.
Предстоит трудная, но необходимая работа по восстановлению макроэкономической сбалансированности. Рост экономики невозможен до тех пор, пока не будет завершена адаптация к новым условиям, утверждает Гурвич. И хотя в правительстве и ЦБ заявляют, что эта адаптация уже почти завершилась, в штабе Кудрина думают совершенно иначе.
В течение трех-четырех лет необходимо привести уровень расходов бюджетной системы в соответствие с доходами при ожидаемом уровне цен на нефть и темпах экономического роста. По оценкам Гурвича, до 2020 года требуется сократить бюджетные расходы на 4–4,5 процентных пункта ВВП. В нынешних ценах это больше, чем 3,5 трлн руб. Изъятие этой суммы превышает все бюджетные расходы на модернизацию оборонно-промышленного комплекса, которые планировались до 2020 года. Таким образом, завершить макроэкономическую стабилизацию и выйти на условия возобновления роста ВВП в штабе Кудрина хотят только к 2020 году.
Доклад Гурвича заявлен как критика программы экомического роста «Столыпинский клуб», которая прямо названа альтернативной версией макроэкономической политики. Расхождения со столыпинцами принципиальны: либералы во главе с Кудриным не хотят стимулировать экономический рост и отступать от гайдаровской политики. Грубо говоря, либералы настаивают на сохранении политики и самих себя во власти. А столыпинцы указывают на катастрофические последствия бездействия и требуют поменять не только персоналии, но и принципы экономической политики.
«Текущее снижение уровня жизни может обернуться последующим динамичным ростом экономики, перекрывающим первоначальные потери, как это было в начале 2000-х годов», – не исключает Гурвич. Он утверждает, что не следует делать вливаний в экономику с целью ее оживления. Он приводит пример Бразилии и даже вспоминает СССР, как неудачный опыт масштабного кредитования экономики государством. Что стало с СССР – очевидно. А вот в Бразилии, которая в последние годы осуществляла кредитование своих предприятий через госбанки, средние темпы роста ВВП в 2012–2014 годах составляли 1,5%, в 2015-м – упала на 3,8%, а в 2016 году, по прогнозу ОЭСР, снизится еще на 4%.
Соратник Кудрина явно полемизирует с предложениями Столыпинского клуба, изложенными 21 октября прошлого года в программе «Экономика роста» на площадке Аналитического центра при правительстве РФ. Соавторами доклада стали бизнес-омбудсмен Борис Титов, зампред правления ВЭБ Андрей Клепач, советник президента РФ Сергей Глазьев и сопредседатель «Деловой России» Антон Данилов-Данильян. Суть их идеи – перейти от политики сдерживания, «затягивания поясов» к политике стимулирования экономического роста за счет инвестиций не в сырьевых и финансовых гигантов и монополистов, а в конкурентную экономику миллионов предпринимателей. Они предложили обеспечить низкую (4–5%) ставку долгосрочного кредита, соответствующую среднему уровню рентабельности российских предприятий. Больше всего недовольство финансовых властей и близких к ним экономистов вызвало предложение клуба изменить политику и «мандат» Центробанка, который должен отказаться от сверхидеи борьбы с инфляцией во имя экономического роста.
Вице-президент, руководитель аналитического центра «Деловой России» Анастасия Алехнович – один из разработчиков программы «Экономика роста» – называет доклад Гурвича «пропагандой экономического сжатия» и настаивает на увеличении инвестиций в российскую экономику. В странах, нацеленных на развитие, уровень инвестиций составляет от 30% от ВВП и выше, а у нас всего 18%, при этом источниками инвестиций являются собственные средства предприятий и офшоры, говорит она. Мы сами себе перекрываем экономический рост, установив двузначные ставки по кредитам. А раз ничего не развиваем, не строим, не создаем высокопроизводительные места, то не растут и доходы населения.
Бразилия, которую в докладе представляют как неудачный пример госинвестиций, за последние годы сделала огромные вложения в обновление основных фондов в современных секторах экономики. Например, в авиастроении – это задел, который поможет росту страны в будущем, поможет снизить сырьевую зависимость экономики. А у нас сейчас такого задела нет.
Столыпинский клуб предлагает не ждать роста стоимости нефти, а инвестировать в источники завтрашнего роста: в основные фонды предприятий, инфраструктурные проекты, в человеческий капитал и экономику знаний. Через неделю мы представим обновленную программу, которая будет содержать конкретные критерии и условия для наращивания инвестиций в экономике за счет различных источников, что полностью соответствует успешному международному опыту, говорит Алехнович.
Между тем в аргументах Гурвича можно увидеть немало противоречий. Действительно, из неудач директивной экономики СССР вовсе не следует невозможность кредитного стимулирования в рыночной среде. Удивительно также сочетание у Гурвича поддержки нынешней политики Центробанка и последующее требование «обеспечить высокий уровень доверия участников экономики» к макроэкономическим целям Банка России. Если политика ЦБ была разумной, то почему «участники экономики» потеряли к нему доверие?
