КАРТ-БЛАНШ. Как решить конфликт между предпринимателями и правоохранителями

Фото сайта kremlin.ru

На заседании рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства 23 марта 2016 года президент России Владимир Путин обратил внимание на недопустимость существования в нашей стране конфликта между правоохранительными органами и представителями бизнес-сообщества, где первые превышают свои полномочия и разрушают благоприятную бизнес-среду.

Анализ нормативной базы и правоприменительной практики в сфере предпринимательства позволил сформулировать предложения в федеральное законодательство, которые были одобрены президентом РСПП Александром Шохиным. 19 февраля 2016 года необходимые документы и материалы были направлены в Государственную думу. Сейчас с этими законопроектами можно ознакомиться на сайте парламента.

Что же предлагается в этих законопроектах, подготовленных научной группой Финансового университета? Насколько это актуально в контексте необходимости гуманизации уголовного законодательства и разрешения конфликта между предпринимателями и правоохранителями?

Проект предлагает признать административную преюдицию как средство декриминализации ряда составов экономических преступлений. Это незаконное предпринимательство, незаконные организация и проведение азартных игр, незаконная банковская деятельность, фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации; незаконное получение кредита, ограничение конкуренции, незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) и еще ряд других составов преступлений, если они не представляют существенной общественной опасности, не причинили, например, большого вреда. Такие преступления предлагается перенести в Кодекс РФ об административных правонарушениях, в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Данные предложения были основаны на нескольких выводах. В частности, санкции, предусматривающие меры административной или уголовной ответственности, не согласуются между собой с точки зрения выбора оптимальных мер государственного принуждения, обеспечивающих достижение цели восстановления справедливости в отношениях участников хозяйственной деятельности и экономических интересов государства. Данные санкции, с учетом роста числа экономических и финансовых правонарушений, не обеспечивают достижения цели специальной превенции в отношении экономических правонарушителей и общей превенции со стороны иных хозяйствующих субъектов.

Так как административные правонарушения отличаются от преступлений меньшей степенью общественной опасности, устанавливаемые за их совершение административные наказания должны отличаться меньшей степенью репрессивности по сравнению с уголовными наказаниями. Недопустимо существующее положение, при котором максимальный размер (срок) административных наказаний превышает минимальный размер (срок) одноименных и идентичных по характеру правоограничений (лишений) наказаний, предусмотренных уголовным законом. Так, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от 5 тыс. до 5 млн руб. Причем штраф в размере свыше 500 тыс. руб. может назначаться лишь в отдельных случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (кодекс в настоящее время содержит более 20 таких составов преступлений), за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки (УК РФ содержит 15 составов преступлений с такими санкциями).

В то же время ст. 3. ч. 5 КоАП РФ допускает установление по общему правилу для граждан штрафа в размере до 5 тыс. руб., а для должностных лиц – до 50 тыс. руб. При этом за отдельные виды административных правонарушений установлены штрафы в размере соответственно до 300 тыс. руб. и до 600 тыс. руб. Таким образом, максимальный размер административного штрафа для физических лиц на два порядка превышает минимальный размер аналогичного уголовного наказания. Такое противоречие нужно устранить.

Предлагается «развести» верхние границы (пределы) административных наказаний и нижние границы аналогичных уголовных наказаний, оставить между ними некий «зазор», пространство, не позволяющее законодателю завысить оценку степени общественной опасности деликтизируемого деяния до уровня общественной опасности преступления.

В результате анализа и оценки правоприменительной практики в сфере предпринимательства авторами была разработана методика анализа и оценки юридических санкций в сфере экономики и финансов.

Так, декриминализацию экономических преступлений предлагается строить на следующих принципах.

Во-первых, устранимость/неустранимость негативных последствий экономических преступлений. Достаточно или недостаточно регулятивного законодательства для устранения негативных последствий. Например, это произошло с товарной контрабандой, когда ст. 188 УК РФ была исключена из уголовного закона, а ответственность за такую контрабанду осталась лишь административной.

Во-вторых, распространенность в сфере экономики данных преступлений, их удельный вес в общем количестве преступлений, рост или снижение этих видов преступлений.

В-третьих, устанавливаемость факта совершения экономического преступления. Можно или нельзя выявить конкретное экономическое преступление без специальных правоохранительных мер. Так, целый ряд экономических преступлений выявляется контролирующими органами (налоговой инспекцией, Роспотребнадзором, ФАС и др.), и все доказательства, собранные ими, передаются следователем только для процессуального оформления обвинения по соответствующей статье УК РФ. Это положение и направлено на устранение конфликта между предпринимателями и правоохранителями, на прекращение «кошмаривания» бизнеса.

В-четвертых, отказ от излишних квалифицирующих признаков составов экономических преступлений, которые не специфичны для сферы экономики. В частности, совершение экономических преступлений в составе группы не может служить отягчающим обстоятельством, так как любая деятельность в сфере экономики любого хозяйствующего субъекта предполагает определенную организационную структурированность (руководитель–заместители–бухгалтер–подчиненные и т.п.).

Авторы и все, кто непосредственно принимал участие в разработке данных законодательных предложений, надеются, что указанные подходы по разрешению конфликта между предпринимателями и правоохранителями найдут свое отражение и в дальнейшем продвижении идей защиты российского предпринимателя.