Чиновники на местах забыли о законе сохранения энергии

Фото Reuters

Масштабная реформа, направленная на обеспечение страны надежными и недорогими источниками тепловой энергии, рискует забуксовать из-за нежелания некоторых чиновников на местах отказаться от удобных для них схем и методик расчета тарифов. Закрывая глаза на работу неэффективных локальных котельных, они в то же время продолжают полагать, что централизованные ТЭЦ могут и должны вырабатывать теплоэнергию с немыслимым в природе КПД в 110%.

Судя по финансовой отчетности генерирующих компаний за 2014 год, выработка тепла практически на 100% ТЭЦ в России убыточна. Затраты на производство тепловой энергии не покрываются текущим уровнем установленных для них тарифов. Основную выгоду из сложившейся ситуации извлекают локальные котельные, тепло от которых обходится конечному потребителю примерно в два раза дороже.

Корень проблемы специалисты видят в том, что при одновременном производстве электрической и тепловой энергии (так называемая когенерация) значительная часть затрат топлива ТЭС (тепловых электростанций) учитывается как расходы на электрогенерацию, тогда как себестоимость тепла искусственно занижается. Это так называемый пропорциональный метод разнесения расходов. Замдиректора департамента контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго РФ Петр Бобылев приводит конкретные цифры: «100% КПД превращения энергии в тепло – это 142,86 кг/Гкал, но по существующему методу удельный расход топлива на ТЭЦ составляет 131–138 кг/Гкал. Это уже 104–110% КПД». Физически невозможные цифры, полный бред с точки зрения закона сохранения энергии. Тем не менее именно ими до сих пор руководствуются некоторые регионы при согласовании тарифов.

В результате сегодня в среднем по стране тарифы на тепло для ТЭЦ занижены на 5–18% от себестоимости. Наиболее эффективные генерации получают «черную дыру» в своем бюджете, а заведомо более дорогие источники тепла – локальные котельные – спокойно накапливают прибыль. «Тариф устанавливает РЭК – региональная энергетическая комиссия. Если мы говорим, почему у котельной такой высокий тариф, а у ТЭЦ такой низкий, это приказ РЭК, размещенный у него на сайте. Чтобы кто-то мог продавать свое дорогое тепло, кто-то должен производить его в убыток», – говорит Бобылев.

В Минэнерго решили кардинально изменить ситуацию, позволив энергокомпаниям переходить на более справедливый физический метод учета топлива, при котором на производство тепловой энергии относится ровно то количество ресурсов, которое реально было на него потрачено. Физметод – это наследие плана ГОЭЛРО, до 1996 года по нему работала вся энергетика СССР. Сегодня он успешно используется в 10 российских регионах, включая Москву, а также в Белоруссии и Казахстане.

Противники физметода, а это прежде всего власти ряда регионов, утверждают, что в случае его введения произойдет кратный рост тарифов. Далеко не все согласны с подобными утверждениями. «Вряд ли стоит ожидать существенного роста тарифов после перехода на новый метод расчета. Если бы такое случилось, то этим вопросом уже давно занялись бы и правоохранительные органы, и те, кто так поступил, уже давно были бы наказаны, как персонально руководители, так и вся компания. Однако, насколько можно понять, пока таких прецедентов не было», – говорит ведущий эксперт УК «Финам Менеджмент» Дмитрий Баранов.

Сергей Непомнящий, заместитель директора по региональным проектам ООО «Платформа», считает, что физметод действительно в большинстве случаев приведет к росту цен, но не к кратному, а в части увеличения удельного расхода топлива на тепловую энергию, с большей долей вероятности на 5–10%. Важно не забывать, что преследовать нужно не только цель получения минимальной величины тарифа (что, несомненно, является очень важным), но помнить о возможных последствиях заниженных тарифов: это в том числе и аварии, и снижение качества услуг».

Директор Центра управления жилищно-коммунальным хозяйством профессор Евгений Богомольный напоминает: «Тарифы для населения утверждаются только после их проверки на соответствие предельному индексу роста платы за коммунальные услуги. Соответствующий рост контролируется не только на уровне субъекта РФ, но и с федерального уровня».

Почему некоторые региональные чиновники, сопротивляясь введению физметода для когенераций, в то же время готовы увеличивать тарифы для локальных котельных и всячески поддерживать их иными средствами – к примеру, планируя их строительство даже там, где никакой экономической и технической целесообразности в них нет? Считается, что муниципалитеты поступают так в том числе и потому, что речь идет о доходах местного бюджета и об интересах конкретных местных чиновников. «Почему массово строят котельные по 2000 руб/Гкал, если можно покупать тепло за 900 руб. у местной ТЭЦ? Это в первую очередь мелкий локальный интерес. Возможно, просто очень хочется что-то построить», – предполагает Петр Бобылев.

Чем больше регионов, где котельные конкурируют с ТЭЦ, перейдут на физметод, тем быстрее сработает эффект масштаба. Идеология расчета тарифа – это просто инструмент, конечная же цель – максимальная загрузка когенерации как наиболее дешевого метода получения энергии, разгрузка и выведение с рынка других, менее экологичных и дорогих источников. «Для того чтобы ТЭЦ хотя бы «в ноль» выходили, нужно дать им тариф 800–900 руб. за гигакалорию. Это без инвестсоставляющей, только на поддержку существующего оборудования. Но потребитель, население этого не заметят, так как мы уберем с рынка часть тепла котельных по 1500 руб. и дадим потребителю от ТЭЦ столько же, но уже по 900 руб.», – рассуждает Петр Бобылев. «Есть спор с муниципалитетами: они говорят, что это интересы частной компании, а мы говорим, что это интересы страны. Но пока зачастую логика простая: моя котельная – не дам ее трогать никому».

«Регионы заинтересованы в субсидировании потребителей со стороны ТЭЦ, ведь тогда перекрестное субсидирование в тепле попадает на оптовый рынок и это уже не проблема конкретного региона, – говорит Сергей Кондратьев, старший эксперт фонда «Институт энергетики и финансов». – Региональные власти оптимизируют перспективу часто на один-два года, не учитывая долгосрочные негативные последствия. Покупка тепла у котельных все равно часто обеспечивается административными рычагами, а не благодаря конкуренции».

«Нельзя говорить о том, что все региональные органы тарифного регулирования настаивают на том или ином методе (в том числе и на ОРГРЭС). Так, например, «Красноярская генерация» в прошлом году утвердила удельные расходы топлива по физическому методу», – уточняет Сергей Непомнящий.

В некоторых регионах постепенный переход на физметод встречает поддержку и понимание местных властей, а в Челябинской и Тюменской областях чиновники, несмотря на проигранный в первой инстанции суд к Минэнерго России, продолжают отстаивать пропорциональный метод расчета тарифа. «Казалось бы, здравый смысл должен торжествовать. Мы фактически говорим, господа, хватит, закрывайте свою лавочку! Взять тот же конфликт с Челябинском и Тюменью, причем, по-моему мнению, это не спор региональных субъектов исполнительной власти с федеральным Центром, а разборки хозяйствующих субъектов», – сказал источник в Минэнерго.

Переход на физметод, однако, еще не означает установления свободного рынка в теплоэнергетике. «Государство в любом случае не откажется от контроля за тарифами на тепло в обозримой перспективе, какой бы метод расчета тарифа ни использовался, – уверен Артем Кирьянов, первый заместитель председателя комиссии по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ Общественной палаты РФ. – На фоне постоянного роста цен за ЖКХ, непрозрачных методов расчета тарифов у потребителя возникает ощущение, что ему просто дурят голову. Нужен справедливый для всех участников тариф на тепло, основанный на понятных рыночных механизмах, неважно как он называется. Когда люди будут понимать, кому и за что они платят, это скажется на собираемости платежей».