Ольга Соловьева
Минприроды РФ оценило среду обитания в российских городах.
График Минприроды РФ
Уфа стала лучшим российским городом по рейтингу экологического развития, который вчера представило Минприроды РФ. Примечателен тот факт, что ранее Уфа занимала лишь 9-е место в рейтинге ведомства. Некоторые же прежние лидеры списка, наоборот, с топовых мест упали по необъяснимым причинам в самый конец рейтинга. Ведомства составляют и рейтинги привлекательности городов, а также инвестиционной активности. И ни в одном из этих многочисленных рейтингов данные по лидерам и аутсайдерам, как правило, не совпадают.
Вчера Минприроды РФ представило рейтинг экологического развития российских городов за 2013 год, подготовленный совместно с компанией Earnst and Young (E&Y). По данным ведомства, в пятерку лидеров вошли Уфа, Саранск, Вологда, Москва и Воронеж. Примечательно, что по сравнению с данными за 2012 год в первой пятерке удержались лишь Москва (2-е место в 2012 году) и Саранск (4-е место в 2012 году). При этом Курск, занимавший в 2012 году 1-е место, в 2013 году по версии Минприроды опустился аж на 13-е место в рейтинге. Еще более драматичным выглядит падение в ведомственном рейтинге Калуги – всего за год этот город по не совсем ясным причинам спустился с 3-го места на 72-е.
Всего же в экологическом рейтинге министерства представлено 87 российских городов, однако, как признается сам замминистра природных ресурсов и экологии Ринат Гизатулин, последние пять мест в нем представлено городами, не представившими достаточный объем запрашиваемых данных. «По очень многим городам в рейтинге местная администрация просто не предоставляет сведения. Либо их нет, либо они замалчиваются», – рассказал вчера замглавы Минприроды. При этом он признался, что часть запрашиваемых ведомством показателей фактически не может быть перепроверена, остальная сравнивается с данными Росстата и Росприроднадзора.
По словам Гизатулина, рейтинг формировался по 46 показателям в семи различных категориях: воздушная среда, водопотребление и качество воды, обращение с отходами, использование территорий, транспорт, энергопотребление и управление воздействием на окружающую среду. Правда, как следует из информации министерства, субъекты сами предоставляли ведомству требуемую информацию. Возможно, именно поэтому места в рейтинге пляшут из года в год.
Однако это не единственный в России рейтинг городов. В частности, Российский союз инженеров по просьбе Госстроя в прошлом году составлял рейтинг городов, оценивая общую привлекательность городской среды. Результаты этого рейтинга кардинально отличаются от списка Минприроды. Привлекательность городской среды в Уфе оценивается Союзом инженеров очень невысоко. Уфа в «инженерном» рейтинге оказалась на 53-м месте, Саранск – на 139-м месте, а Вологда – на 32-м. «В отличие от рейтинга экологичности, расчет сложных рейтингов, таких как рейтинг привлекательности, происходит на основе очень большого количества показателей. Методики просчитывания рейтингов также могут быть различными», – поясняет первый вице-президент Российского союза инженеров Иван Андриевский. В «инженерном» рейтинге учитываются, в частности, транспортная и инженерная инфраструктуры города.
Напомним, что в прошлом году Минприроды обрушилось с резкой критикой на рейтинговое агентство «РИА Рейтинг» за опубликованный им список самых загрязненных городов России, в значительной мере отличающийся от выводов Минприроды. Министерство тогда не согласилось ни с методикой, ни с выводами агентства. Экологический рейтинг РИА основывался на данных Росстата, а сами города упорядочивались по объему выбросов от стационарных источников и автомобильного транспорта. Согласно выводам экспертов, первая десятка самых загрязняющих воздух городов была представлена в основном металлургическими, нефтеперерабатывающими или химическими полисами. В итоге половину первой двадцатки рейтинга заняли города-миллионники. «Безусловный лидер по уровню загрязненности Норильск, на 2-м месте – Москва, на 3-м – Санкт-Петербург», – утверждали эксперты «РИА Рейтинг».
Замглавы Минприроды Ринат Гизатулин в своей критике рейтинга тогда указывал на то, что в агентстве не учли ни протяженность территорий городов, ни плотность населения, ни рассеивание выбросов, ни уровень токсичности загрязняющих веществ (подробнее см. «НГ» от 09.08.13).
Рейтинговое агентство «Эксперт РА», в свою очередь, ежегодно публикует собственный рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов, среди которых фигурируют и города. И выводы «Эксперт РА», естественно, не совпадают с результатами ни Минприроды, ни «РИА Рейтинг». По оценкам «Эксперт РА», наибольшей инвестиционной привлекательностью в России обладают такие субъекты, как Москва и Московская область, Сахалин, Белгородская область, Татарстан, Санкт-Петербург и Тюмень. В то же время, по мнению Всемирного фонда дикой природы (WWF), инвестиционную привлекательность регионов необходимо рассматривать только с учетом реального состояния природы и природных ресурсов. «Многие из самых инвестиционно привлекательных субъектов Федерации находятся в числе регионов с наибольшим дефицитом биоемкости (возобновляемых природных ресурсов. – «НГ»). Сложилась парадоксальная ситуация: 9 из 10 регионов, традиционно считающихся самыми привлекательными для инвестиций, испытывают довольно серьезный дефицит биоемкости», – заключают экологи. Москву и Санкт-Петербург они ставят в конец своего рейтинга. «Мы пытаемся показать, что текущие представления инвесторов не всегда учитывают экологическую составляющую, которую учитывать необходимо, поскольку в будущем нехватка биоемкости и невозможность получать экосистемные услуги могут серьезно повлиять на цену активов», – объясняет старший координатор программы WWF Павел Боев.
К слову, только в этом году в тестовом режиме заработал еще один рейтинг – национальный рейтинг состояния инвестклимата в субъектах РФ. Задачу создать его поставили в ноябре 2013 года, и она была включена в Перечень поручений по итогам Послания главы государства Федеральному собранию. По версии властей, национальный рейтинг призван дать объективную оценку работе региональных и местных властей по созданию благоприятной среды для реализации инвестпроектов. За основу же рейтинга были взяты статистические показатели рынков строительства, реконструкции, капитального ремонта автодорог, розничные рынки автомобильного топлива, отдельные виды страхования, в том числе обязательного пенсионного страхования (подробнее см. «НГ» от 09.04.14).
По мнению экспертов, подобное разнообразие рейтингов не лучшим образом сказывается на их достоверности. «Cкладывается впечатление, что в игре рейтингов каждый тянет одеяло на себя, имея в этом свою заинтересованность», – рассуждает юрист группы компаний vvCube Иван Матяш.
«Важно ориентироваться не на название рейтинга, а на содержание методики оценки, – говорит руководитель направления Русской школы управления Константин Тютюнов. – Ведь экологический рейтинг городов может составляться на основе оценок чистоты воздуха, а может и по размеру затрат бюджетов на улучшение экологии».
Рейтинги заслуживают определенного внимания, однако использовать эти оценки следует осторожно, соглашается замдиректора аналитического департамента «Альпари» Дарья Желаннова.
«Рейтингов должно быть много, чтобы между ними была конкуренция, в этом случае их составители будут учитывать большое число критериев и факторов, чтобы рейтинг получился наиболее объективным», – считает член совета директоров «Стройинвесттопаз» Максим Раевский. Идеальным, по его мнению, рейтингом стал бы тот, на который смогли ориентироваться как представители делового сообщества, так и население. Однако, поясняет Раевский, рейтинг Минприроды может быть важен с той точки зрения, что позволяет понимать отношение властей к экологическим нуждам и выполнению ими федеральных программ, направленных на защиту окружающей среды.
