Алина Терехова
На практике результаты инновационных рейтингов никак не отражаются, считают эксперты. Фото Алексея Калужских (НГ-фото)
Создать в России инновационную экономику пока не удается. Однако это не мешает ученым составлять рейтинги инновационного развития регионов. На этот раз в лидерах оказались Москва, Татарстан и Санкт-Петербург. А руководителей регионов-аутсайдеров могут ждать неприятности. Ведь показатели рейтинга его авторы предлагают использовать для оценки инновационного рвения губернаторов.
Специалисты Высшей школы экономики (ВШЭ) представили вчера рейтинг инновационного развития регионов РФ. Это уже второй подобный труд, который предназначен «для оценки федеральными и региональными органами власти работы отдельных регионов в сфере продвижения инноваций».
Все субъекты Федерации оценивались по 36 показателям, разбитым на четыре основные группы: социально-экономические условия, результативность инновационной деятельности, научно-технический потенциал, качество региональной инновационной политики.
Результаты оказались достаточно предсказуемыми. В «общем зачете» лидером рейтинга стала Москва, на второй позиции разместилась республика Татарстан, третьим по уровню инновационного развития стал Санкт-Петербург. Однако авторы отмечают значительное расслоение по критериям – зачастую в регионе одна или несколько характеристик держатся на высоком уровне, а другие заметно отстают. Так, среди 12 регионов, вошедших в группу лидеров, лишь Москва и Свердловская область, занявшая седьмое место, характеризуются равномерным развитием всех четырех тематических блоков.
Предыдущий рейтинг инновационного развития регионов был выпущен в 2012 году. В нем учитывалась статистика за 2008 и 2010 годы. А новое исследование основано на более поздних показателях. Надо сказать, за четыре года позиции многих регионов существенно изменились. Так, Калининградская область опустилась с 27-го места на 68-е, сразу оказавшись в группе аутсайдеров. А республика Мордовия, наоборот, с 70-го места перепрыгнула на 18-е. Как отмечают авторы, неизменными в рейтинге остались лишь его крайние точки – Москва и Чукотский автономный округ.
При этом Московская область оказалась в числе тех, кто, по мнению исследователей, «неуклонно утрачивает позиции по сравнению с конкурентами». Авторы рейтинга убеждены, что, если федеральный Центр перестанет стимулировать регионы к инновациям, расслоение между субъектами (и в самих субъектах – по характеристикам) будет и дальше расти. Между тем активная региональная политика может поддерживать инновации на достаточно высоком уровне, даже если внешних условий для этого не так много.
Опрошенные «НГ» эксперты считают, что подобные рейтинги инновационного развития хоть и берутся на заметку властями, но по-прежнему далеки от жизни. «Любые замеры всегда полезны, – полагает директор Института социальной политики Анатолий Голов. – Подобные рейтинги необходимы политикам и чиновникам для понимания, в какую сторону мы движемся и где дела идут получше, а где – хуже». Однако в целом в российском обществе и в экономике нет запроса на инновационное развитие, уверен эксперт. «Мы застряли посередине между развивающимися и развитыми странами – у нас, с одной стороны, дорогая рабочая сила и мировой фабрикой мы быть не можем. С другой стороны, условий для инновационного производства у нас тоже нет. Создание 25 млн рабочих мест в области высоких технологий кажется фантастикой. Мы можем создать такие рабочие места, но только в сфере обслуживания, потому что пока у нас в стране превалируют не инновации, а шопинг», – говорит Голов.
«Да, мы сильно отстаем от инновационной Европы. И это ни для кого не секрет. Но тут можно посыпать голову пеплом, а можно попытаться изменить ситуацию. И здесь разумно начать с анализа сильных и слабых сторон, составить портрет каждого региона», – считает один из авторов исследования, старший научный сотрудник ВШЭ Евгений Куценко.
Директор региональной программы Независимого института социальной политики Наталья Зубаревич уверена, что объективно отразить ситуацию в этой области пока невозможно. «В России сейчас нет нормальной статистики, отражающей инновационное развитие, нет адекватных критериев его оценки. Можно новую гайку закрутить и таким образом проявить «инновационную активность», – рассуждает эксперт. То, что выдается за инновационный продукт, зачастую им не является, и с патентами то же самое, уверена Зубаревич.
