Анастасия Башкатова
От разных экологических рейтингов жителям мегаполисов легче дышать не становится. Фото Петра Кассина (НГ-фото)
В конце минувшей недели Минприроды представило свой новый экологический рейтинг за 2012 год, он охватил 85 российских городов. Как поясняют в ведомстве, «рейтинг и методика оценки соответствуют мировым аналогам и критериям Организации экономического сотрудничества и развития, методология подготовлена для Минприроды компанией «Эрнст энд Янг». Анализ городов учитывал состояние воздушной среды, водопотребление и качество воды, обращение с отходами, использование территорий, транспортную ситуацию, энергопотребление, контроль местных властей над экологической обстановкой.
По данным ведомства, около 74% россиян проживают в городах. «Качество среды обитания в городах является одним из определяющих факторов условий жизни и работы людей. Усилия, которые предпринимаются городскими властями для создания благоприятной для обитания среды и повышения эффективности использования ресурсов городским хозяйством, вносят свой значительный вклад в развитие экономики России», – говорится в официальных материалах ведомства.
Видимо, именно поэтому чиновникам важно показать, что в стране многие города отличаются благоприятной экологической обстановкой. Иначе возникнет вполне логичный вопрос к городским, да и федеральным властям: на что именно были направлены их усилия?
Согласно исследованию Минприроды, самый чистый российский город, исходя из совокупности критериев, – Курск. На втором месте Москва, на третьем – Калуга. Затем идут Саранск, Ижевск, Санкт-Петербург, Ярославль, Пермь, Уфа, Тамбов. В самом конце рейтинга – на 85-м месте – Иркутск. В списке аутсайдеров также Краснодар, Горно-Алтайск, Благовещенск, Воронеж, Старый Оскол, Псков. В материалах Минприроды тут же делается любопытная оговорка: «Аутсайдеры рейтинга – города, предоставившие недостаточный объем данных, не имеющие системы сбора статистической информации в сфере охраны окружающей среды». То есть между строк читается, что это вовсе не самые грязные города, просто местные власти в них не смогли или не захотели предоставить необходимые сведения.
Напоним, в августе эксперты РИА Новости (РИА-рейтинг) обнародовали свое исследование, в котором города располагались иначе (см. «НГ» от 09.08.13). Анализ охватил 100 крупнейших городов, в его основу легли данные Росстата за 2012 год. «Города упорядочивались по объему выбросов от стационарных источников и автомобильного транспорта». Безусловным лидером по уровню загрязненности оказался Норильск, на втором месте Москва, на третьем – Санкт-Петербург.
Тогда же, в августе, Минприроды выступило с критикой столь нерадостных результатов. Выяснилось, что оценки экспертов не совсем корректны, так как не учитывают ни протяженности территорий, ни плотности населения, ни рассеивания выбросов, ни уровня токсичности загрязняющих веществ. Замглавы Минприроды Ринат Гизатулин тогда уверил, что ведомство «совместно со специалистами Росстата, РИА-рейтинг и другими заинтересованными организациями доработает методологию составления рейтинга с тем, чтобы она отражала реальное положение дел и не вводила граждан в заблуждение».
Похоже, более точной версией в Минприроды считают именно свою, согласно которой Москва не просто в «топе» чистых городов, но еще и улучшает свои позиции: сейчас столица поднялась на второе место с шестого в 2011 году. В столичном Департаменте природопользования и охраны окружающей среды ранее объяснили, что улучшения связаны прежде всего с повышением экологичности транспорта. «У нас строится метро, обновляется автопарк, строятся линии скоростного трамвая, все они соответствуют классу «евро-4» и «евро-5». Москва – единственный регион России, где запрещено продавать топливо ниже класса «евро-4». В столице постоянно проводится экомониторинг», – цитирует и.о. руководителя департамента Антона Кульбачевского Regnum. По его словам, Москва ежегодно тратит на экологию около 300 млрд. руб.
Как пояснил вчера в беседе с «НГ» директор по природоохранной политике WWF Евгений Шварц, своеобразная чехарда рейтингов 2012 и 2011 годов также связана с тем, что раньше Москву оценивали по старой плотно застроенной территории. А в этом году – уже с присоединенными немалыми территориями (площадь присоединенной земли равна 148 тыс. га, то есть Москва увеличилась в 2,4 раза), которые достаточно хороши с точки зрения сохранности природных зон и лесистости. «Но к реальности это улучшение позиций Москвы особого отношения не имеет», – считает эколог. Хотя он и признает, что, конечно, Москва в чем-то лучше, чем некоторые другие города страны.
Как заметил Евгений Шварц, не все так однозначно и с городами, которые оказались в конце рейтинга Минприроды. Какие-то из них, возможно, просто не стали предоставлять данные, доказывающие их неблагоприятное положение. Но другие, наоборот, вероятно, попали в «черный список» за «излишнюю честность». Так, 70-ое место в рейтинге занял университетский и академический центр Томск, известный именно высокой технической оснащенностью в области мониторинга состояния окружающей среды. Кроме того, некоторые города не обладают достаточными средствами для проведения диверсифицированного экомониторинга. Например, Горно-Алтайск – столица Республики Алтай, которая по сути своей дотационная, лишних денег там нет. Между тем, Республика Алтай более чем на четверть – природный заповедник, а значит, и экологическая обстановка в среднем там вовсе не худшая.
Главный вывод Евгения Шварца сводится к тому, что экологическими рейтингами должны заниматься независимые рейтинговые агентства, которые имеют методологию проверки данных официальной статистики и отвечают репутацией за результат.
В свою очередь, эксперт «Русской школы управления» Виталий Субботин считает, что чиновникам важно преподнести Москву как экологически благоприятный город. Делается это в том числе для улучшения инвестиционного климата столицы.
Заметим, действительно многие инвестпроекты сильно зависят от экологической обстановки в регионе. Можно привести в качестве примера скандал вокруг строительства платной скоростной автомагистрали Москва–Санкт-Петербург, которая частично проходит по Химкинскому лесу. Если власти признают, что экологическая обстановка в регионе крайне неблагоприятна, то в идеале любые вырубки леса, любое строительство на зеленых территориях становятся невозможными. Но если власти называют регион чистым и благоприятным, тогда у чиновников фактически развязаны руки, они могут дать разрешение на любую застройку парковой зоны и строительство очередной трассы. И чем дороже земля в регионе, чем выше перспективы окупаемости, тем больше соблазна «обелить» эту территорию с экологической точки зрения.
Дарья Гармоненко