Анастасия Башкатова
Председатель Федерального резерва США Бен Бернанке советует подготовиться к новым банковским банкротствам. Фото Reuters
Глава Федеральной резервной системы (ФРС) США Бен Бернанке рассказал о рисках американского и мирового финансового сектора. Он сообщил, что затянувшаяся господдержка может не столько предотвратить развитие кризисных явлений, сколько, наоборот, привести к новому надуванию «пузырей» на рынках, а значит, и к новым потрясениям в будущем.
То ощущение стабильности, которое дарует господдержка, притупляет чувство риска у игроков на рынке, некоторые банки начинают верить в свою непотопляемость. «Основной вопрос – как система поведет себя в случае падения одного из брокеров-дилеров или другого крупного заемщика», – цитирует Бернанке «Газета. ру».
Некоторые наблюдатели посчитали подобные заявления намеком на скорое сворачивание стимулирующей программы количественного смягчения. Речь идет о запущенной в сентябре 2012 года уже третьей по счету программе количественного смягчения (первые две программы действовали в 2008 и 2010 годах). Количественное смягчение предполагает, что власти США за счет бюджетных средств скупают «плохие» облигации, стимулируя тем самым производство, занятость и экономический рост. Это смягчение имело свои плюсы: в первом квартале 2013 года в США возобновился рост ВВП, безработица хоть и находится на высоком уровне, но сокращается. Однако одновременно фондовые рынки начали «перегреваться». Как предполагает Wall Street Journal, сворачивание политики количественного смягчения может проводиться постепенно – за счет сокращения объемов выкупа облигаций.
Такая новость встревожила некоторых российских экономистов. «США не смогут себе этого позволить потому, что тогда у них может обвалиться финансовая система», – считает глава компании «Неокон» Михаил Хазин. Если же предположить, что США все-таки откажутся от количественного смягчения, то тогда у России начнутся неприятности, продолжает экономист. В качестве примера негативных последствий он привел резкий обвал цен на продукцию российского экспорта.
Иного мнения научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин: «Политика количественного смягчения всегда ограничена во времени. Сейчас смягчение осуществляется в условиях, когда ставки уже и так стоят почти на нуле. Дальнейшего существенного смягчения уже быть не может. Рано или поздно смягчение либо придется полностью остановить, либо строго лимитировать. Это неизбежно».
Более того, по его словам, низкие ставки не всегда являются панацеей для экономики – по крайней мере если речь идет о развитой экономике. «Сейчас ситуация такова, что реальное ускорение темпов экономического роста в развитых странах и отчасти в России достигается как раз повышением ставок. Потому что тогда привлекается капитал, который идет в самые прибыльные проекты», – поясняет эксперт. Развитые экономики могут расти лишь за счет инноваций. Высокие ставки помогают отсеивать неэффективные и неконкурентоспособные предприятия и отбирать лучшие инновационные проекты, которые выживут даже в условиях дорогих кредитов и тем самым обеспечат экономике подъем.
В итоге Ясин делает вывод, что Россия, проводя свою антикризисную политику, не должна оглядываться на соседей. Экономист сетует, что все популярнее становится разговор о необходимости смягчения денежно-кредитной политики в РФ. По его мнению, в России нужно создавать условия для повышения качества образования, для совершенствования институциональной среды. Экономические отношения должны регулироваться законом, а не персональными договоренностями. «Вот те проблемы, над которыми мы должны работать, – говорит Ясин. – Кто нам здесь мешает?»
Пока что антикризисная политика России сводилась к иным мероприятиям – не к стимулированию инноваций и не к совершенствованию институциональной среды, а к адресной госпомощи системообразующим предприятиям, которые далеко не всегда отличались особой эффективностью. Другие антикризисные шаги предполагали активную поддержку банковского сектора, а также попытку ослабить социальную напряженность за счет резкого повышения доходов самых уязвимых слоев населения – прежде всего пенсионеров и бюджетников.
Для сравнения: американская антикризисная программа выглядела несколько иначе. В США тоже поддерживали банковский сектор, но одновременно с этим акцент был сделан на стимулирование потребительского спроса за счет низких процентных ставок. Россия, замечает Михаил Хазин, не могла себе позволить такую американскую роскошь, потому что если в США стимулирование приводило к спросу на товары местного производства, то в России весь спрос был бы направлен на импортную продукцию, и для отечественной экономики от этого не было бы никакой пользы. Кроме того, судя по последним заявлениям главы ФРС, американский вариант стимулирования и смягчения не так уж безобиден, ведь существует опасность надувания новых пузырей.
Однако, заметим, и российский вариант антикризисной поддержки тоже не отличается эффективностью. Ведь далеко не все предприятия, которые получали от государства щедрую помощь, демонстрируют сейчас бурный рост или интерес к модернизации.
