Сергей Куликов
Анатолий Чубайс по-своему оценивает последствия своих преобразований.
Фото Сергея Приходько (НГ-фото)
В результате были созданы рыночные механизмы, перестроено регулирование, создана обширнейшая нормативно-техническая база – заявил вчера Михаил Курбатов. При этом чиновник признал, что в процессе реформирования отрасли не все было сделано правильно. Однако список провалов реформы «по Чубайсу» у замминистра весьма необычный.
Сохранение монополизма, неоправданный рост цен, инвестиции из-под палки, низкая надежность почему-то не попали в министерский список неудач.
Первым в списке ошибок замминистра назвал тот факт, что реформа Чубайса не затронула рынок тепла. «Мы вынуждены констатировать, что реформа обошла стороной эту тему, – посетовал он. – Если в электроэнергетику удалось привлечь инвестиции в объеме более 1 трлн. руб., то тепло выпало из фокуса. Поэтому мы сейчас должны догонять. Первый приоритет – изменения, связанные с рынком тепла». Вторая сфера, которая, по мнению замминистра, требует доработки – это розничный рынок электроэнергии. «В рознице конкуренции нет, примерно 80% потребителей в регионе покупают электроэнергию у одного поставщика», – отметил Курбатов. Третий аспект, требующий доработки, это рынок мощности, который сейчас, по словам представителя Минэнерго, не работает.
В свою очередь, председатель правления «Совета рынка» Вячеслав Кравченко настроен куда более оптимистично. «В целом идеи, заложенные законом, – разделение естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности, работа в рыночной среде – были воплощены в жизнь и доказали свою жизнеспособность, – заявил он, подводя 10-летние итоги реформы Чубайса. – Положения закона стали основой для функционирования современной российской электроэнергетики. Важнейшим достижением закона стало формирование оптового рынка электроэнергии и мощности. Решение этой задачи потребовало многолетней работы, направленной на создание инфраструктуры оптового рынка, формирование компаний – участников рынка и привлечение частных инвесторов, разработку и совершенствование нормативной и договорной базы функционирования рынка. На сегодня эта задача решена».
Впрочем, отраслевые эксперты и аналитики настроены куда более скептично. Как отмечает замглавы департамента исследований ТЭКа Института проблем естественных монополий (ИПЕМ) Евгений Рудаков, главный результат реформы состоит в том, что Россия обогнала по стоимости электроэнергии для промышленных потребителей США и догоняет страны Европы, а экономика страны лишилась одного из главных конкурентных преимуществ – относительно дешевых энергоресурсов.
«Команда Анатолия Чубайса сделала самую понятную работу – разделила отрасль по видам деятельности и продала генерацию и сбыты частным инвесторам. Всю же действительно интеллектуалоемкую часть реформы – налаживание механизмов оптового и розничного рынков, взаимодействия сбытов и конечных потребителей, системы тарифообразования – оставили на потом, – отмечает он. – В итоге потенциально конкурентные сектора такими и остались – в том смысле, что конкуренции не появилось даже на оптовом рынке, не говоря уже про розничные рынки, а новые тарифы можно было ввести и без реформы».
По мнению Рудакова, вместо того чтобы принимать сложные и непопулярные решения, которые неизбежно сказались бы на стоимости электроэнергии для значительной части потребителей, были реализованы множественные временные решения, такие как «последняя миля» и договора о предоставлении мощности (ДПМ). В итоге сегодня нет понимания того, что делать с «последней милей», а новых проектов в генерации после окончания обязательств по ДПМ в 2018 году до сих пор не появилось.
Эксперт департамента оценки компании «2К Аудит – Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» Ирина Воробьева считает, что выполнить в полном объеме все то, что планировал Чубайс, не получилось. «Одна из основных причин – не было ожидаемого притока инвестиций в отрасль, хотя 10 лет назад дело и сдвинулось с мертвой точки, – говорит она. – Так и не заработали полноценные рыночные механизмы, а вместо одной глобальной государственной монополии появилось множество локальных частных монополий, за которыми сразу стало очень тяжело следить. Такая структура в настоящий момент тормозит развитие энергетической отрасли».
Впрочем, если рассматривать энергетическую реформу на фоне других, то ее действительно можно назвать завершенной: полностью изменена организационная и функциональная структура энергетической отрасли страны. Однако десять лет назад цели были заявлены совершенно другие.
Между тем директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев готов назвать список гораздо более успешных реформ. «Среди успехов можно назвать реструктуризацию угольной отрасли, хотя и там есть свои проблемы, – перечисляет эксперт. – Кроме того, относительно успешной можно считать налоговую реформу с переходом на плоскую шкалу налогообложения». Все это относительно успешные преобразования, чего о реформе РАО «ЕЭС» сказать трудно. «Если все-таки поверить в «успех реформы Чубайса», то тогда невозможно объяснить, почему сегодня идет обратный процесс. К пересмотру реформы можно отнести, в частности, создание ОАО «Российские сети», анонсированное совсем недавно, – замечает Николаев. – На мой взгляд, реформа электроэнергетики фактически рухнула – особенно после катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС. Это прямое следствие выбранного пути – все разделить и увеличить цены на приток инвесторов. Но вместо притока инвесторов получили аварии и катастрофы.
| Цена электроэнергии до и после реформы | ||
| Регион* | 2003 | 2013** |
| Москва *** | 1,05 | 4,5 |
| Московская область | 0,98 | 4,01 |
| * – однотарифный учет с применением одноставочного тарифа ** – с 1 июля 2013 года *** – для домов с газовыми плитами Источник: Мосэнерго, ФСТ, Комитет по ценам и тарифам Московской области | ||
| Рост цен на электроэнергию для населения в сравнении с инфляцией | |||||||||||
|
| 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 |
| Электроэнергия для населения, % | 16,6 | 18 | 18 | 16,7 | 13 | 14 | 25 | 10 | 9,6 | 3 | 10,6* |
| Индекс потребительских цен, % | 12 | 11,7 | 10,9 | 9 | 11,9 | 13,3 | 8,8 | 8,8 | 6,1 | 6,6 | 6* |
| * – прогноз Источник: Минэкономразвития РФ, Росстат | |||||||||||
