Сергей Куликов Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) рассмотрел информационное письмо «Об оценке обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, при разрешении налоговых споров в арбитражных судах». В последний вариант документа не вошли положения, которые вызвали переполох среди предпринимателей, посчитавших, что арбитражные судьи хотят отменить для них презумпцию невиновности.
Впервые информация о том, что ВАС готовит разъяснения для арбитражных судов, как им следует определять, добросовестен налогоплательщик или нет, появилась примерно две недели назад. Распространенный тогда проект письма вызвал бурю возмущения в предпринимательской среде. Многим показалось, что ВАС предлагает всем арбитражным судьям наказывать предпринимателей за недобросовестную уплату налогов без установления факта прямого нарушения закона, по неким побочным критериям. Как оказалось, критика этого варианта письма не пропала даром и вызвавшие наибольшие нарекания пункты были из него исключены или исправлены.
В нынешней версии письма ВАС успокаивает деловую общественность: «Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики». В то же время в документе по-прежнему перечисляются критерии для определения недобросовестности налогоплательщика. В частности, определить нечистого на руку налогоплательщика можно, если в его учетных документах отражены операции, которые он не мог реально осуществить из-за недостатка времени или задействованных материальных ресурсов, если учет операций не отражает их действительный экономический смысл, а также если налоговые преимущества достигаются путем сделок с лицами, не выполняющими требования действующего законодательства.
Таким образом, ВАС сохранил в судебной практике термин «добросовестность налогоплательщика», против чего выступает Минфин, считающий, что морально-этическим категориям нет места в налоговом законодательстве.
Аналитики и налоговые юристы считают, что принципы определения недобросовестности налогоплательщика вводить необходимо. Другой вопрос, какие именно, иначе может получиться, что у арбитража будет одно понимание термина, у Госдумы другое, а в Налоговом кодексе – третье.
Председатель президиума коллегии адвокатов юридической фирмы «Джон Тайнер и партнеры» Валерий Тутыхин полагает, что какого-то резкого изменения или ухудшения нынешней ситуации для отечественного бизнеса в связи с принятием письма не произойдет: «Дело в том, что практика определения недобросовестности налогоплательщика на местах уже существует, так что принципы, которые перечисляются в письме, ее только закрепят. С другой стороны – все это выглядит немного странно, если учесть, что мы все-таки продолжаем пусть и медленно, но все же двигаться в сторону Европы. А там все принципы презумпции добросовестности давно и жестко сформулированы, и стоит заметить, что с нашими они во многих положениях не стыкуются».
В свою очередь, аналитик ЮК «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Вадим Зарипов надеется, что с принятием этого документа ситуация, напротив, должна улучшиться: «Все-таки главная его цель – разъяснить и уточнить многие спорные моменты, возникающие сегодня в судебной практике. Тем более что нынешний вариант, который будет рассматривать арбитраж, кардинально отличается от первоначального, причем в лучшую сторону».
