С внешним долгом решено разделаться

Идея досрочной выплаты внешнего долга наконец-то получила президентский карт-бланш. Это произошло на встрече Владимира Путина и министра финансов Алексея Кудрина. Картина, которую нарисовал министр, была очень мрачной. По словам Кудрина, средний уровень ставки по обслуживанию долга составляет от 7 до 13% в год, тогда как сегодня можно взять деньги под 4–5%. «Этот долг брали отчасти в тяжелое для России время, последний заем – в 1997 году, и частично перешел из СССР, – рассказал главе государства глава Минфина. – Стоимость обслуживания долга в 3–4 раза больше, чем в странах «восьмерки». На его обслуживание в России уходит до 7 млрд. долларов в год». После такого вердикт президента был лаконичен и жесток, как приговор террористам, – «экономическая целесообразность разделаться с ним (внешним долгом. – «НГ») как можно быстрее, очевидна».

Стоит отметить, что если для президента и министра финансов необходимость выплачивать внешний долг очевидна, то многим экспертам эти планы кажутся ошибкой. При этом отмечается, что к практике досрочного погашения практически никто в мире не прибегает. «Досрочное погашение государственного долга в условиях конъюнктурного профицита за счет средств Стабилизационного фонда, – отмечает замруководителя аппарата правительства Михаил Копейкин, – хотя и снижает будущие расходы на обслуживание и погашение долга, но не решает проблему выравнивания доходов бюджета при снижении цен на товары российского экспорта. Кроме бюджетных последствий досрочное погашение внешнего долга в настоящий момент имеет и серьезные негативные последствия для макроэкономической стабильности и инвестиционной деятельности российских компаний».

Эксперты также указывают на то, что одним из вариантов, который помог бы снизить долговую нагрузку, является рефинансирование внешнего долга за счет внешних же займов, но на более выгодных условиях. Таким образом, не изымались бы деньги из экономики, а сумма долга сокращалась. Тем более что даже сам Алексей Кудрин признал, что сейчас деньги можно взять на более выгодных условиях. Этому способствует, в частности, получение долгожданного инвестиционного рейтинга нашей страной. Почему власти не пользуются такой благоприятной ситуацией – непонятно.

Но самое интересное, что даже сторонники досрочного погашения внешнего долга не согласны с тем, как это планирует сделать Минфин. Так, по мнению председатель совета Московской международной валютной ассоциации (ММВА) Андрея Черепанова, не стоит в первую очередь гасить долги перед Парижским клубом, а сосредоточиться на выплате прежде всего рыночных долгов (еврооблигаций РФ). Такая позиция вполне оправданна, поскольку это на сегодня весьма дорогой долг. Еврооблигации в структуре долга занимают второе место после задолженности Парижскому клубу и составляют, по данным на 1 октября, 35,2 млрд. долл. (странам Парижского клуба на ту же дату мы были должны 44,4 млрд. долл.). При этом на выплаты по основному долгу и процентам, согласно графику платежей Минфина, Россия с сентября 2001-го по март 2004 года израсходовала 11,4 млрд. долл. И будет расходовать в дальнейшем сопоставимые суммы. Причем стоит учесть, что некоторые еврооблигации выпущены на 30 лет.

Кроме того, серьезным препятствием планам Кудрина является и отсутствие договоренностей с Парижским клубом о досрочном погашении долгов. Страны-кредиторы отнюдь не горят желанием вернуть свои деньги раньше срока на выгодных для России условиях.

Учитывая мнения сторонников и противников досрочных выплат, а также настрой стран-кредиторов, упорство Минфина не совсем понятно. Причем Алексей Кудрин так хочет сделать это, что даже подключил президента. Может быть, он надеется на дружеские отношения Владимира Путина с немецким канцлером Герхардом Шрёдером, на то, что российский президент уговорит своего коллегу взять у нас деньги (Германия является основным кредитором России – мы должны этой стране свыше 20 млрд. долл.). Чем закончится вся эта история – предсказать сложно. Возможно, Путин и уговорит Шрёдера, а тот уломает остальных. Возможно, нет, и тогда нам придется либо соглашаться на невыгодные условия Парижского клуба, либо менять концепцию. Лучше было бы сделать это сразу, чтобы не терять времени и деньги, о которых так печется Минфин.