Елена Тихомирова
Олег Киселев хочет быть уверен, что государство не играет с бизнесом в азартные игры.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
- Как вы относитесь к новой идее выкупа земель, уже приватизированных предприятиями?
═
– Нельзя по несколько раз брать плату за то, за что эта плата уже взята. Ни одно предприятие несырьевой отрасли не потянет выкуп земли. Они, в отличие от буровых вышек, занимают большие площади и, кроме того, находятся, как правило, не в диком лесу, степи или море, а на дорогостоящей территории городов-миллионников. И в том виде, в каком сегодня находится проект закона об оплате земли, его нельзя принимать. Иначе получится опять, что государство придумало закон, который невозможно выполнять. Мы считаем, что земля должна быть просто переоформлена, ведь мы ее уже один раз купили. Господин Кулик абсолютно правильно говорит, что земли оборонного и государственного назначения занимают всего 1%. Просто надо переоформить эти земли. Тогда справедливость восторжествует. Тогда мы будем уверены, что государство не играет с нами в азартные игры. В противном случае земельные правила можно воспринимать лишь как обман. Более того, если государству представляется сложной процедура переоформления и на это нужны дополнительные деньги, мы пойдем на эти траты, мы готовы сами провести кадастровую оценку, за свой счет (тоже не вопрос!). Но все эти идеи вызывают противодействие.
═
– Какой выход вы можете предложить, как вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП)?
═
– Наше предложение заключается в том, чтобы принять такие законы, которые было бы невыгодно обходить. На самом деле, закон о выкупе земли в Земельном кодексе легко обходится. Он просто не исполняется. И я объясню, почему. Законодатель оставил развилку: аренда или выкуп приватизированной земли. И когда в 2006 году закончится право пользования этой землей, я не смогу сделать ни то, ни другое. И никто принудить меня не сможет. Ни в одном законе нет такой статьи. То есть уже при принятии закона задумывалась такая коллизия. А зачем же принимать законы, которые заведомо не будут исполняться по причине невозможности их исполнения?! Так давайте найдем такие качественные и количественные параметры, которые были бы выгодны и законодателям, и предпринимателям.
═
– А насколько выгодно бизнесу вообще соблюдать законы?
═
– На длинной дистанции не соблюдать закон вообще невыгодно. Если не соблюдать законы, никогда нельзя стать инвестиционно привлекательным предприятием. Более того, несоблюдение закона превращает любую корпорацию – что бы это ни было: государство или предприятие – в мафию с совершенно другими законами. Тот, кто это понимает и управляет корпорацией, никогда не пойдет на несоблюдение закона. Соблюдать закон – это право сильного.
═
– Но известно, что даже если закон не разрешает прямо покупку земли, всегда можно найти лазейку, которая позволит его обойти юридически.
═
– Это подход коррупции. Юридический подход не дает возможности обойти закон. Если представитель бизнеса идет на сговор с коррупционером, он навсегда становится его заложником. То есть из одних лап он попадает в другие. Даже если вы договорились с какой-то местной администрацией и дали взятку, получив льготные условия. На этой «игле» можно сидеть бесконечно. Так это и происходит сейчас. Когда официально «заряжают» невысокие арендные цены, а неофициально чиновник получает «доплату» и всякий раз эту «доплату» повышает, если ему покажется, что у предпринимателя есть такая возможность. Крупный бизнес на это вообще идти не может! По определению. Поскольку это приведет к таким масштабам коррупции, которые даже и нашей стране не снились. Крупный бизнес в вопросах оптимизации налогообложения, например, может пользоваться лишь законными средствами.
═
– Именно поэтому чиновники и не любят крупный бизнес?
═
– А я к чувствам чиновников не апеллирую. И мне глубоко плевать, любят меня чиновники или не любят. Я хочу жить по закону.
═
– Что вы ожидаете от думских прений по земельному вопросу?
═
– Мы надеемся, что все-таки система доказательств, которую приводим мы, заставит законодателя принять более-менее разумные поправки, которые сделают закон работающим, а не загонят ситуацию в угол. Неработающих законов мы напринимали много. Надо просто сделать его работающим.
═
– А насколько, по-вашему, целесообразна идея разграничения полномочий прав на землю между Федерацией, ее субъектами и муниципалитетами?
═
– На мой взгляд, не нужно проводить разграничения полномочий на уже приватизированных объектах. Условно говоря, зачем субъектам Федерации мучиться на тему, чья земля под, например, трикотажной фабрикой, федеральная или муниципальная, если она уже принадлежит акционерам?!
═
– А если акционеры передумали выпускать трикотаж?
═
– Это их право. Если производство трикотажа экономически невыгодно, а выгодней сдавать площади предприятия в аренду, право акционеров выбрать наиболее доходное использование площадей! Точно так же, как каждый владелец приватизированной квартиры может делать с ней все, что угодно, лишь бы это не навредило соседям.
═
– А как вы относитесь к позиции Владимира Жириновского не модернизировать инфраструктуру и инвестиционное законодательство, чтобы нечаянно не потерять страну в пользу иностранного бизнеса.
═
– Я не комментирую заявления политиков. Для меня мнение о том, что нужно пожертвовать экономикой во имя независимости страны, не имеет никакого конкретного смысла.
