Бюджет-2004 обращен в прошлое

Илья Ломакин-Румянцев считает, что регионы в целом от бюджета не пострадают.
Фото Дениса Тамаровского (НГ-фото)

- Как, на ваш взгляд, Совет Федерации примет проект бюджета-2004?

- Он его примет так же, как и в прошлые годы, только, быть может, немного раньше. Вопросов, связанных с региональными бюджетами, по сравнению с прошлыми годами не становится меньше, но они меняются. В этом году, по моим оценкам, не будут приниматься решения, от которых будут страдать все регионы, речь может пойти только о некоторых географически распределенных потерях и выигрышах. В общей сумме регионы в 2004 году не должны пострадать. Но комитет по бюджету тревожит то, что из года в год федеральным бюджетом все больше средств направляется на преодоление различий между регионами, и тем не менее диспропорции регионального развития становятся все сильнее. Богатые становятся богаче, а бедные не богатеют.

- Причина этому - объективные обстоятельства или бюджетная политика?

- Конечно, в основном это следствие объективных обстоятельств. Еще в 1986 году был построен сценарий экономического развития на основе регионального хозрасчета, и уже тогда было понятно, что в выигрыше окажутся регионы добычи природных ресурсов, которые можно экспортировать, а также те регионы, которые связаны с обслуживанием экспорта этих ресурсов. Все остальные оказываются в проигрыше.

Есть и значимые причины, связанные с законодательством. Меняются налоговые законы, в результате исчезают финансовые источники. Причем исчезают в результате простой перерегистрации предприятий в других регионах, соответственно резко падает объем региональных доходов.

Разумеется, говорить всерьез о бюджете развития регионов сложно. Но всегда есть те или иные отрасли или определенные расходы, которые так или иначе стимулируют развитие. Если прекращается ремонт школ и больниц, то работающие строительные бригады лишаются источников роста. А если администрация все доходы направляет только в зарплату - то тем самым она подрывает возможности долгосрочного роста. Между тем у некоторых российских регионов до 70% всех доходов идет на зарплату.

- Как вы оцениваете проект бюджета будущего года?

- Если оценивать его с точки зрения теории составления бюджетов, то это, пожалуй, наиболее профессиональный бюджет за последние годы. Что в принципе и неудивительно: за 10 лет Министерство финансов научилось управлять государственными финансами. В прошлые годы даже на стадии подготовки основных проектировок бюджета была слышна критика. Теперь этого почти нет.

Но бюджет плох тем, что это бюджет прошлого. Он по своей идеологии прекрасно решает задачи, которые стояли перед нами в 90-х годах, а именно преодоление кризиса. Он не нацелен в будущее. Его составители пока еще не видят тех задач, которые появятся в ближайшие годы. Некоторые из этих задач уже озвучены - ускоренный рост и борьба с бедностью. Достижение этих целей в бюджет не заложено. Бюджет прекрасно выполнен технически. Но он не нацелен на задачи завтрашнего дня - хотя в этом нет вины Минфина. Не Министерство финансов формулирует такого рода политические установки. Оно умеет или не умеет превращать политические установки в бюджетные параметры.

- Но как бюджет должен был бы способствовать ускоренному росту?

- Некоторое время тому назад в рамках общей борьбы за снижение налоговой нагрузки было принято решение о снижения налога на прибыль. Одновременно исчезла инвестиционная льгота. Инвестиционная льгота предоставлялась тем фирмам, которые вкладывали средства в основные производственные фонды.

У решения по отмене инвестльготы были самые серьезные основания, но оно не очень стимулирует рост. Можно согласиться с тем, что льготы - сами по себе плохи, что они развращают. Но, на мой взгляд, это скорее свидетельствует о том, что мы до сих пор не научились правильно пользоваться льготами, не научились применять к ним формализованные методики, минимизирующие участие человека в принятие решений.

Один пример. Дорожная отрасль всегда была по крайней мере спутником экономического роста. А чаще всего локомотивом, поскольку вслед за развитием дорог шло развитие инфраструктуры, перевозок, расширение географии производства и так далее. Слова о вреде оборотных налогов говорились, когда обосновывался отказ от дорожных фондов, вернее говоря - от фиксированного источника финансирования дорожного строительства - налога на пользование автодорогами. Источник исчез, исчезла надежная финансовая основа развития дорожной отрасли. Насколько это полезно для экономического роста - понятно.