Алексей Ефимов В минувшую пятницу в Совете Федерации состоялись парламентские слушания по проблемам реформирования жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). Как убеждали собравшихся выступавшие чиновники - министр экономического развития и торговли Греф, глава Госстроя Кошман, в ЖКХ необходим частный капитал.
Между тем вполне вероятно, что в ЖКХ инвестиции придут очень не скоро. Буквально накануне парламентских слушаний Бюро экономического анализа опубликовало два информационно-аналитических бюллетеня, посвященных проблемам реформирования отрасли. И, по мнению ученых, ЖКХ России настолько непривлекательно для частного капитала, что говорить о его приходе в эту отрасль как минимум преждевременно. А правительственные планы осуществить реформу ЖКХ за счет местных бюджетов и перейти к адресному субсидированию вызывают много вопросов.
Дело в том, считают экономисты, что у коммунальных предприятий нет ни стимулов, ни возможностей привлекать средства с рынков капитала. Поэтому они получают дополнительные финансовые ресурсы, попросту увеличивая плату за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, практически все тарифы ЖКХ подвержены регулированию, а значит, учитывая вероятность невыполнения государством своих обязательств (что повсеместно наблюдается в России), риск невозврата вкладываемых средств высок.
В Бюро экономического анализа также сомневаются, хватит ли на реформу ЖКХ денег у местных бюджетов, особенно в свете последних бюджетных новаций по перераспределению собранных на территориях субъектов доходов в пользу федерального Центра. По мнению экспертов, такое положение вещей указывает на противоречивость проводимых реформ. И скорее всего в местных бюджетах средства на проведение жилищно-коммунальной реформы найдены не будут. Напротив, региональным бюджетам потребуются дополнительные источники финансирования. Более того, у регионов в текущем году денег будет все меньше, так как с падением темпов роста экономики уменьшатся и налоговые поступления. Причем регионы нельзя и заставить проводить реформы "за свой счет", поскольку представители местных органов власти - это не собственники, над которыми висит угроза банкротства. Они знают, что при возникновении кризиса федеральный бюджет окажет "бесплатную" помощь.
Скептически оценивают экономисты и эффективность "адресных субсидий". В Бюро задаются обоснованным вопросом - что мешало бюджетам и раньше своевременно перечислять средства, только не на личные счета граждан, а на счета предприятий. Скорее всего отсутствие или нехватка денег в бюджетах большинства субъектов РФ. В таком случае, по мнению ученых, непонятно, откуда появятся фонды для оплаты сейчас и как бюджеты будут исполнять финансовые обязательства в рамках новой системы социальной защиты.
То есть проблема хронических невыплат и задержек в перечислении сохраняется. Более того, теперь она перекладывается на малоимущие слои населения, которые при новой системе должны будут сами изыскивать средства на оплату, а потом ждать перечисления причитающихся им субсидий. На практике новая система начисления субсидий скорее всего выльется в рост задолженности - только уже перед населением.
Наконец, Бюро экономического анализа весьма критически относится к планам по установке счетчиков. Расчеты ученых неопровержимо свидетельствуют - приборы учета в нынешней ситуации не выгодны никому. Действительно после введения в действие счетчиков предприятия будут страдать от недопроизводства, а значит - финансового голода. Удовлетворить его они могут лишь за счет повышения тарифов. Таким образом, плата населения за коммунальные услуги имеет шанс резко увеличиться после установки счетчиков.
Но даже в случае замораживания тарифов установка приборов учета будет невыгодной населению. Просто потому, что она никогда не окупится. К примеру, цена дешевого газового счетчика составляет примерно 1000 руб. при его нормативном сроке службы 7 лет. Действующий сейчас в Москве тариф на газ составляет 8,2 руб. с человека. Если семья состоит из трех человек, то совокупные траты домохозяйства на газ равняются 24,6 руб. Если предположить, что в результате установки счетчика месячная экономия составила 12 руб. (примерно 50-процентная экономия), годовая - 144 руб., то по итогам семи лет - 1008 руб. То есть приобретение прибора становится выгодным очень относительно - ведь в этот расчет не включены расходы на плановый осмотр, ремонт и т.д. Иными словами, прибор учета окупает себя только при условии повышения цены на газ.
В расчетах экономистов нет политики. Они оперируют сугубо техническими показателями. И тем больше возникает вопросов, сумеет ли правительство дать финансовое обоснование проводимой реформы. И самое главное - возможно ли ее осуществить в годы федеральных выборов.
Дарья Гармоненко