Варвара Агламишьян - Валентин Георгиевич, вас очень многие знают как отца реструктуризации электроэнергетики. Не могли бы вы прокомментировать ситуацию с переносом рассмотрения законов об энергореформе на будущий год?
- Честно говоря, то, что предлагалось нами три года назад, - это совсем не то, что сейчас содержится в законопроектах, которые рассматривает Госдума. Я хочу, чтобы это очень четко разделялось. РАО "ЕЭС" предложило некоторый план преобразования внутри компании. С моей точки зрения, он был достаточно разумным. Предполагалось создание рынка электроэнергии, хеджировались все риски переходного периода. План был предложен правительству, которое поработало над ним само и вовлекло в процесс обсуждения разноплановую общественность. Реформу энергетики корректировали, добиваясь некоторого компромисса. Но, учитывая, что компромисс искался между людьми сильно левыми и сильно правыми, то, как сказал Явлинский, все свелось с попыткам "скрестить ежа и ужа". В лучшем случае получается колючая проволока, а в худшем одно с другим не скрещивается. По большому счету итоговый правительственный пакет законопроектов, который родился в мае этого года, таким и получился. Там много такого, что вообще не позволяет рынку электроэнергии эффективно работать.
Хорошо или плохо принятие такого пакета? Эти законопроекты нужны не для того, чтобы получить возможность что-то сделать, - реформу электроэнергетики можно провести и без них. Они создают условия некой легитимизации политической воли власти по поводу электроэнергетики. И с этой точки зрения было бы неплохо, чтобы законы были приняты.
Что же теперь происходит с этими проектами? Учитывая, что пакет ущербный, компромиссы, о которых я говорил, являются объектом критики для правых, левых и вообще для всех заинтересованных сторон. Одновременно эти законопроекты являются инструментом для разбирательства как в политической, так и в профессиональной сфере.
А если говорить содержательно, то были законы приняты вчера или будут приняты через месяц или три - отвечает не на вопрос, "будет ли у нас реформа", а это вопрос наличия политической воли. Чем быстрее законы принимаются, тем большее доказательств того, что власть в стране все-таки присутствует в экономической области. Чем позже будет принят пакет, тем больше свидетельств, того, что власти не могут адекватно реагировать на экономические процессы, происходящие в стране.
- Считается, реформа РАО "ЕЭС" откладывается, чтобы не волновать народ накануне выборов...
- Если почитать на досуге законопроекты, то легко заметить, что сколько-нибудь серьезные изменения, связанные с внедрением некоторых элементов рынка в электроэнергетике, наступают не раньше чем через год после выборов президента - в 2005-м. Так что на общественное сознание накануне выборов ничто не может повлиять. Можно, конечно, колыхать рынок с непонятными целями, но к реформе это не имеет никакого отношения.
- Не могли бы вы поподробнее рассказать о том, как может реформироваться РАО "ЕЭС" без законов?
- Существует 526-е постановление правительства, принятое полтора года назад. В нем говорилось о некоторой модели, к которой РАО должно прийти, и о том, как в этой модели оно должно существовать. Чтобы реализовать это постановление, по большому счету не нужен никакой закон. Это все входит в компетенцию исполнительной власти. Это решение самого правительства, это решение Федеральной энергетической комиссии, это решение Министерства по антимонопольной политике и решение РАО "ЕЭС России".
- Но ведь по идее законы должны установить правила игры для всех участников рынка.
- Есть некая байка - иначе я это не назову - о том, что нужно в законах описать будущую модель электроэнергетики. Но, собственно говоря, если не описать, ничего страшного не случится. Мы будем действовать в рамках действующего законодательства и ничего не нарушать. При этом инфраструктура рынка появляется не в результате решений государства, а в результате действий участников данного процесса: РАО "ЕЭС", потребителей, производителей. По большому счету наличие пакета законов - это хорошо. Если они будут - снимется некоторая неопределенность, в том числе и с инвестициями, про которые так много говорится. Появится некоторая стабильность.
- Вчера правительство не стало рассматривать доклад Минэкономразвития о либерализации рынка газа. Не могли бы вы это прокомментировать?
- Газовая концепция Минэкономразвития, честно говоря, очень странненькая. Она даже хуже, чем то, что было сделано для РАО "ЕЭС" и Министерства путей сообщения: "в принципе рынок может быть, но когда-нибудь потом".
Понимаете, проблема заключается еще и в том, что есть так называемая среднесрочная программа правительства. Она достаточно либеральна и направлена на то, чтобы появлялись нормально работающие рынки различных товаров и услуг. Казалось бы, правительство должно было двигаться в рамках единой логики независимо от того, об энергетике речь идет, о "Газпроме", связи, ЖКХ, угле или оборонке. Все рынки должны работать по одним и тем же законам. Но когда правительство начинает выпускать документы по поводу той или иной реформы, то выясняется, что для начала там не очень хорошо обстоит дело с организацией рынка. Почему-то вдруг выясняется, что принципы построения разных рынков сильно отличаются друг от друга. Я понимаю позицию Министерства экономического развития, которое бьют по голове, как только делается шаг в сторону создания реальных рынков. Их пытаются загнать в ситуацию вечного перекрестного субсидирования, решения социальных проблем, а не создания рыночных механизмов. И МЭРТ уже заранее пишет не то, что нужно писать, если речь идет о создании рынка, а то, что может, с их точки зрения, пройти.
- Еще несколько дней назад считалось, что реформы РАО "ЕЭС" и "Газпрома" будут отложены до выборов, а выборы будут, грубо говоря, делаться за счет реформы госаппарата. Теперь отложили и ее. Не могли бы вы все это прокомментировать?
- Во-первых, я искренне уверен: то, что якобы нельзя делать реформу перед выборами, - это миф. Реформу нужно делать тогда, когда есть желание ее делать. А все остальное от лукавого. Но мы живем в реальном мире, у нас власть такая, какая она есть, она вряд ли пойдет на преобразования, которые так или иначе могут затронуть интересы важнейших экономических субъектов. Административная реформа могла бы быть очень хорошим ходом, но она заключается не в том, чтобы аттестовать чиновников, присвоить им чины и повысить зарплату в два раза, а половину уволить. Должны быть созданы экономические механизмы, устраняющие коррупцию как таковую. Грубо говоря, административная реформа ничего не даст без дерегулирования, упрощения порядка лицензирования, раскрытия информации. Она останется таким же пиарным проектом, как проект про малый и средний бизнес. У нас государства слишком много там, где его быть не должно, и слишком мало там, где должна существовать прямая ответственность властей, где речь идет о безопасности, здоровье и защите прав граждан.
- Я знаю, что на днях ваш комитет направил в правительство некоторые предложения. О чем идет речь?
- Это имеет отношение к тому, что неделю назад кабинет министров рассматривал первоочередные задачи на 2003 год, которые как бы вытекают из среднесрочной программы правительства. Меня этот документ очень тронул. Там написано, например: "ускорить создание рынка газа". Они уже третий год подряд это пишут. Вот мы и решили написать, что думаем по поводу тех задач, которые правительство признает первоочередными на будущий год.
Мы говорим, например, о том, что нужно делать в сфере государственного регулирования, и о том, что касается бюджета и налогов. По нашему мнению, нужно уравнять бизнес и граждан в отношении налогообложения. Не нужно льгот для малых предприятий - нужно реально упростить систему налогообложения для всего бизнеса. Было бы неплохо, чтобы единый социальный налог платил не бизнес, а гражданин. Если государству с точки зрения административного регулирования выгодно, чтобы этот налог платило предприятие, то пусть оно будет агентом платежа, но не плательщиком. А платить должны граждане, если их волнует социальное, медицинское и прочее страхование.
Можно много говорить о том, как нужно менять систему налогообложения национальных ресурсов, будь то природные - углеводороды или биоресурсы, например, или искусственно созданные - номерная емкость, геостационарные орбиты, частоты. Но ничего, по сути, не изменится до тех пор, пока мы не научимся торговать правом на пользование этими ресурсами.
Далее, реформа структурных отраслей: не может реформа РАО "ЕЭС" отличаться от реформы МПС и "Газпрома", принципы должны быть одни и те же. Замечу также, что рынок связи - это, собственно говоря, тоже естественно монопольная сфера. И почему-то закон, который внесло правительство - которое, заметьте, декларирует свой либерализм, - почему-то усиливает государственное регулирование в тех областях связи, которые раньше не регулировались. Мы также предлагаем правительству определиться с его инвестиционной деятельностью и решить: куда должны вкладываться бюджетные средства, а куда нет.
С моей точки зрения, заявив два года назад свою правость, по ряду субъективных и объективных причин правительство остается левым и ничего не делает для того, чтобы поправеть. Это не наезд на правительство. Я хочу, чтобы меня правильно поняли, у меня нет претензий к правительству, но пусть они про это говорят. Мы будем понимать, где живем, что делаем.
