Алексей Ефимов В бюджете-2003 финансирование региональных бюджетов сравнимо с финансированием армии - 20,3% всех непроцентных расходов. Иными словами, значительные средства концентрируются в Центре и лишь затем направляются в регионы. Насколько оправданна такая практика? Ведь с точки зрения местных властей, экономическая самостоятельность, наверное, более интересна┘ Вот только всегда ли она способна обеспечить развитие частного сектора и экономический рост? Увы, не всегда.
Простой экономический анализ дает следующую картину поведения региональных лидеров.
Местные власти могут тормозить возникновение частного сектора в своем регионе, если их доходы (в том числе и коррупционные), получаемые от уже работающих в этом регионе компаний, превышают предполагаемые поступления от деятельности "новых" фирм.
Центральное же правительство может воздействовать на местные органы власти двумя путями. Во-первых, "пряником" - направляя часть доходов от экономического роста в местные бюджеты. Во-вторых, "кнутом" - влияя на сроки пребывания местных чиновников у власти.
В ситуации, когда Центр не имеет возможности контролировать итоги выборов, а сам региональный лидер контролирует "старые" компании (или контролируется ими), он с большей вероятностью останется у власти в том случае, если будет препятствовать конкуренции (развитию частного сектора). Торможение экономического развития и несменяемость власти регионального лидера при таком подходе оказываются взаимосвязаны.
В развивающихся странах есть и иные примеры. В Китае за четверть века реформ практически с нуля вырос и окреп производительный частный сектор, составляющий конкуренцию не только государственным предприятиям в самом Китае, но и многим компаниям из "традиционно капиталистических" стран. Другими словами, частный сектор (не приватизированные предприятия, а вновь созданные компании) стал локомотивом экономического роста в КНР.
Напротив, в России успешный частный сектор представлен, как правило, не молодыми фирмами, а бывшими государственными компаниями. Вход на рынок "новичков" затруднен настолько, что потребовалось принятие специальных законов об устранении административных барьеров для выхода на рынок.
Зачастую доходы местных властей от стимулирования роста "новых" компаний оказываются меньшими по сравнению с доходами от защиты "старых" фирм. Это особенно верно, если поддержка предпринимательства обещает властям отдачу лишь через определенное время. То есть действующие лидеры не смогут воспользоваться ею. Зачем им тогда поддерживать новый бизнес и конкуренцию?
В Китае центральное правительство назначает и снимает провинциальных руководителей. В идеальном варианте - за успехи или провалы в экономическом развитии. Соответственно фактор власти в экономическом росте регионов играет чуть ли не главную положительную роль.
События последних лет и месяцев в России свидетельствуют, что и у нас Центр стал осознавать важность политической централизации власти. При этом роль централизующих инструментов, каковую в Китае исполняет Компартия, у нас играют общенациональные средства массовой информации и естественные монополии - "Газпром", РАО "ЕЭС", МПС. Масс-медиа используются для политической поддержки "правильных" кандидатов, монополии - для экономической поддержки "сотрудничающих" лидеров или удушения неугодных. Иначе говоря, и СМИ, и естественные монополии, подконтрольные центральной власти, используются ею для необходимой корректировки поведения регионов.
Как будут дальше развиваться отношения Центра и регионов в Китае и России? Очевидно, что для КНР успех экономического роста и развитие экономического федерализма зависят от централизующей роли Компартии. Если партия в случае ухода с политической арены не будет заменена иными общенациональными партиями, способными влиять на сохранение власти местными руководителями, то эффективность экономики будет снижаться.
Что касается России, то, несомненно, грамотная бюджетно-налоговая политика способна увеличить доходы местных властей. Однако при низком уровне политической централизации этих доходов может быть недостаточно, чтобы местные органы власти сами стимулировали рост в своих регионах.
Таким образом, устойчивость экономического развития России зависит от того, насколько успешным будет процесс политической централизации. Он уже идет. Увы, не классическим путем, при котором создаются и развиваются общенациональные партии. Ведь именно они поддерживают на выборах губернаторов, которые обеспечивают экономический рост. В результате политические свободы и экономический рост оказываются взаимосвязаны, а наибольшие шансы получают лидеры, стимулирующие развитие экономики. У нас, похоже, из-за отсутствия подобных политических механизмов возобладал административный способ контроля Центра над местными руководителями и их выборами.
Дарья Гармоненко