Владимир Санько Министерство земельной политики Саратовской области проявило инициативу, достойную всяческой поддержки. Оно подготовило и издало Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" В СХЕМАХ". Труд, поясняющий основные положения закона, скорее всего предназначался для саратовских землевладельцев, но неожиданно привлек внимание российских сенаторов. Известно, что большинство парламентариев Федерального собрания принимаемых законопроектов не читают и при голосовании в лучшем случае руководствуются мнением профильных комитетов. Интерес сенаторов к саратовскому изданию можно понять: просмотреть десяток страниц со схематично представленными основными положениями закона куда легче и экономнее по времени, чем штудировать столько же страниц убористого текста юридического документа. Ликбез пройден - теперь можно голосовать со спокойной совестью. И дело даже не в совести - иногда все-таки необходимо проявить свою эрудицию. А именно в таком объеме чаще всего ее бывает достаточно. В этом плане почин комитета по аграрно-промышленной политике СФ, выдавшего каждому сенатору перед голосованием по экземпляру саратовского труда, весьма ценен.
Вчера законопроект, принятый Госдумой в трех чтениях, был одобрен и верхней палатой. Как и следовало ожидать, у сенаторов основное недоумение вызвала статья 4, определяющая предельный размер земельных участков. И здесь весьма пригодилось ее изображение "В СХЕМАХ", где графически показано, что имели в виду авторы законопроекта, но не сумели изложить юридически корректно. И что интересно: над редакцией этой статьи бились многочисленные экспертные группы правительства и Федерального собрания. И все запутались в двух соснах: право субъектов Федерации устанавливать максимальный объем участка и ограничение этого права.
Действительно, если читать текст статьи без поясняющей картинки, можно понять, что субъект Федерации имеет право устанавливать минимальные размеры земельных участков. И тут же - "установленный законом субъекта РФ предельный размер общей площади <┘> не может быть менее чем┘" Понятие "предельный размер" означает только ограничение размера сверху или снизу. Конструкция же из слов "не может быть менее чем" однозначно определяет ограничение "минимальных размеров", причем снизу. То есть в данном случае формулировка позволяет думать, что участки должны иметь размер не "менее чем 10% общей площади сельскохозяйственных угодий в границах одного административно-территориального образования". Заметив некоторые неувязки, начинаешь внимательно вчитываться в документ. Возникает вопрос: а при чем здесь "близкие родственники"? Каково судам по таким формулировкам принимать решения?
Очевидно, что в законе положение об установлении минимальных размеров не столь обязательно. А основное положение статьи изложить следующим образом:
"Законом субъекта РФ устанавливается максимальный размер общей площади земельных участков сельскохозяйственных угодий, которые могут находиться одновременно в собственности гражданина, его близких родственников и контролируемых ими юридических лиц. Этот размер не может быть менее чем 10% общей площади сельскохозяйственных угодий в границах одного административно-территориального образования". Таким образом, неоднозначность в толковании допустимых размеров участков устраняется. Тем не менее остается неясным, что в законе имеется в виду под понятием "административно-территориальное образование" - район, субъект Федерации или федеральный округ. Стоит заметить, что при установлении максимальных размеров участков совершенно не учитывается требование антимонопольного законодательства. Сделать это просто, если ввести верхний предел максимального размера участка, находящегося в одном владении.
На примере одной статьи принятого закона хорошо видно все его несовершенство. Для произвола чиновников остается широкий простор. Так, не определено понятие "ненадлежащее использование земельных участков", то есть при изъятии участка его толкование отдано на откуп фантазии чиновника (или судьи). Принятый закон не отвечает тем требованиям к юридическому документу, который в полной мере соответствовал бы регулированию оборота земель сельскохозяйственного назначения. Но как основа для этого принятый закон необходим.
