Перелезть в рынок, не порвав штаны

- Я не вижу основы для опасений по поводу ревизии положений программы реформирования электроэнергетики. Особенно в том, что касается ее инфраструктурных составляющих. Сетевая компонента - это то, что в первую очередь составляет ценность и ответственность для государства. В технологическом плане это один их ключевых элементов. Никаких отклонений от принятой общей стратегии нет. То, что сегодня происходит, - это, собственно, и есть первый этап реализации общего замысла. Мы должны не только не ослабить участие государства в сетевой компании (если брать существующую структуру капитала в РАО "ЕЭС", то Российской Федерации принадлежит 52% акций), а усилить его до максимально возможного уровня. Естественно, не в ущерб интересам миноритарных акционеров. Однако нужно отдавать себе отчет в том, что ответственность за эту сетевую компоненту всегда будет оставаться на государстве. Уровню этой ответственности должны соответствовать и уровень участия Российской Федерации в капитале, и собственно формы управления. На первом этапе реструктуризации в Федеральную сетевую компанию необходимо передать сетевые активы РАО "ЕЭС".

Второе: за счет реструктуризации региональных энергокомпаний и выделения сетевых компонент обеспечить возможность вхождения магистральных сетей в Федеральную сетевую компанию. Третье: провести инвентаризационную работу по принадлежности участков магистральных сетей к муниципальным и промышленным энергетическим объектам с тем, чтобы и эту часть консолидировать в Федеральной сетевой компании. Это шаги по формированию ФСК. Что касается распределительных сетей, или "последней мили", то здесь, безусловно, степень либерализации будет возрастать. То есть чем ниже и разветвленнее сеть для снабжения конечных потребителей, тем выше степень либерализации с точки зрения возможности участия частных инвесторов. Абсолютно никакого ухода от общей стратегии нет. Есть лишь нормальная, осознанная попытка сделать первый запланированный шаг. То, что это вызывает наезды, истерику или что-то еще, - это, по сути, наезды и истерика не по поводу реализации этого этапа, а рецидив по отношению к реформированию электроэнергетики вообще.

- Лично я ничего не собираюсь делать с Виктором Васильевичем, это прерогатива министра энергетики - вносить соответствующие предложения. Если они будут внесены - будут рассмотрены правительством соответствующим образом. Более того, я бы ушел от попытки фетишизации позиции какой бы то ни было персоны. Я полагаю, это достаточно упрощенный взгляд на вещи. Конечно, определенного типа герои всегда нужны, но в данном случае я не творил бы кумира ни для какой позиции, ни для какой стороны, ни из кого. Есть объективные процессы, объективные вещи, которые долго и мучительно обсуждались и по которым приняты решения. В этом смысле решение правительства является основой для действий. Нам нужно завершить создание ФСК в намеченные постановлением сроки, а по срокам мы уже немножко отстаем.

- Я не вижу противоречия. Совет директоров будет в течение достаточно продолжительного времени рассматривать вопрос о реструктуризации региональных энергокомпаний. При рассмотрении каждого из 74 АО-энерго будет возникать вопрос по поводу сетевой компоненты этой компании. В ФСК в конце концов придут все магистральные сети, только этого нельзя, к сожалению, сделать сразу. Это было возможно в 1992 году. Но, к сожалению для реформы электроэнергетики, итоги приватизации не позволяют сегодня сделать это сразу: приходится делать несколько шагов - достаточно непростых с точки зрения техники, в том числе и юридической. Никакого противоречия нет. Здесь просто трудность, которую мы сейчас осознали. Надеюсь, что нам всем хватит мудрости не создавать аналогичных трудностей на примере железнодорожного транспорта. Поскольку это достаточно схожие по сути своей объекты: есть инфраструктурная монопольная компонента и есть конкурентная составляющая. В МПС процесс приватизации не прошел, а стало быть, частокола, через который надо пытаться перелезть, не порвав штаны, там пока нет. В РАО "ЕЭС" это уже есть. Наша задача - компенсировать то, что было сделано.

- Эта комиссия стала площадкой, где можно рассматривать остающиеся спорными вопросы по конкретным документам. Ведь программа реструктуризации - это общий замысел, не более того. Чтобы он был реализован, требуется огромное количество нормативных документов, практических решений, поручений и так далее. В комиссию законопроекты, проекты постановлений и указов попадают с серьезным объемом разногласий - и там получают продолжение отголоски дискуссий относительно направлений реформы электроэнергетики. На принятии постановления правительства по утверждению программы реструктуризации дело не заканчивается, а только начинается. Комиссия - это единственный инструмент, который позволяет принимать решения даже при условии, что остаются неудовлетворенные стороны или позиции, не принятые во внимание. Сказать, что мне нравится эта роль, было бы проявлением мазохизма. Это тяжелая работа, в последнее время заседания длятся по четыре часа, и у меня даже времени не хватает выйти к прессе и прокомментировать.

Сейчас закончена работа над пакетом законопроектов по электроэнергетике. Следующее - самая тяжелая тема. Это правила функционирования оптового рынка электроэнергетики. Я сейчас не буду раскладывать, как могут различаться позиции сторон. Это объемный документ прямого действия, который устанавливает основные, в том числе технологические, аспекты поведения участников рынка электроэнергии. И, конечно, здесь все интересы схлестнутся в полный рост.

- Это письмо поступило в ответ на необходимость согласования позиций. В нем, если мне память не изменяет, семь замечаний к пакету законопроектов. Из них большинство было урегулировано, то есть учтено - как раз на последнем заседании комиссии это рассматривалось - в качестве изменений либо дополнений к законопроектам. Два-три замечания касались поправок к Гражданскому кодексу, они вносятся на рассмотрение Госдумы в общем пакете законопроектов. Я думаю, что их ценность от этого нисколько не снизится. Одно замечание на сегодняшний день остается предметом для дальнейшей работы. Оно связано с ограничением правоспособности сегодняшних владельцев сетевых компонент. Мы осознаем, что требование безопасности, надежности электроснабжения диктует необходимость введения этих ограничений. Имеются в виду порядок и условия функционирования этих сетей и условия заключения договоров по их эксплуатации. Не хочу приводить конкретные имена некоторых владельцев магистральных сетей, но что, если им придет в голову, например, вывести из эксплуатации свой участок магистральных сетей, поставить его на капитальный ремонт, красить провода или еще чего-нибудь делать, просто в силу того, что надо отвоевать ту или иную позицию? В этой ситуации под угрозу ставится электроснабжение регионов. Позволить себе такое мы просто не может. Отвечать за состояние этих регионов придется властям, а не владельцам сетей. Это первый момент. Второе - это условия функционирования сетевых участков, сетевых компонент, которые принадлежат тому или иному собственнику, а не Федеральной сетевой компании. Они тоже могут отличаться, причем настолько существенно, что договора просто не будут заключаться. Можно ведь выдвинуть такие условия, что договор никто не подпишет. Эти условия должны быть стандартными, и в конце концов к этому все придет. Но мы должны пройти переходный этап консолидации магистральных сетей, и на этом этапе ограничения (в том числе и на право определять условия и заключать договора) необходимы. Это наша позиция. Она не очень нравится ГГПУ, но мы думаем, что это не банальный юридическо-технический конфликт, а содержательный момент. И на переходный период создания сетевой компании он должен быть разрешен в пользу потребителя. А стало быть, так, как это прописано в законопроекте, утвержденном правительством. На последнем заседании комиссии мы согласовали все замечания, кроме этого одного, и буквально на днях пакет законопроектов будет направлен в Госдуму.

- Отвечая банально "да" на такой вопрос, можно быть обвиненным в том, что "как же так, госпредставители в совете директоров, куда же смотрят они и аудиторы" и так далее. Но тем не менее ответ на этот вопрос, безусловно, скорее утвердительный, чем отрицательный. Эти структуры объединяют в себе абсолютно различные виды бизнеса. В процессе реформирования эти виды деятельности должны отдельно позиционироваться и отдельно подвергаться тарифному регулированию. Ну, например, РАО "ЕЭС": образуется сетевая компания, системный оператор, администратор торговой системы, генерирующие компании, распределительные сети. Сетевая компания - естественный монополист, для нее должен устанавливаться тариф. Надеемся, что с 1 января следующего года она выйдет на отдельную тарифную позицию, но до этого времени надо полностью изучить структуру ценообразования, издержки по этой компоненте. То же самое по другим операциям. Можно ли сказать, что раздельный учет по видам затрат, который сегодня ведется, позволяет на все эти вопросы найти ответ? Конечно, нет. Раздельный учет при едином балансе - вещь достаточно виртуальная, и сказать, что правительство в состоянии все это проконтролировать через свои органы, нельзя.

- "Газпром" за последнее время стал прозрачнее. Это не означает, что за это короткое время были сняты все проблемы, которые есть в компании, - по поводу непрофильных активов и так далее. Но то, что он стал прозрачнее, это однозначно. Откуда при этом берутся слухи - наверное, с фабрики слухов, но я на этой фабрике не служу.