Налоговая система не должна стричь всех под одну гребенку

- Уважаемый Дмитрий Георгиевич, налоговая реформа - предмет гордости правительства. Однако создается впечатление, что проводится она бессистемно.

- Это не совсем так. Мы воссоздаем налоговую систему с 1992 года. Вот при ее формировании до 1998 года, можно смело утверждать, царила бессистемность и мы действовали методом проб и ошибок. Брали иностранный опыт, который зачастую совершенно неприменим к российским условиям. Налоги брали по высоким ставкам: например, 28% по НДС. Затем также безосновательно резко снижали ставку до 20% и следом вводили спецналог, чтобы сбалансировать бюджет. Ежегодно в массовом порядке шли изменения и дополнения в налоговое законодательство. Этот начальный период становления налоговой системы закончился дефолтом. С 1999 года реформа налоговой системы приняла осмысленный характер. Концептуальное направление реформ правильное.

- Противников направления реформ не так много. Весь вопрос - как они проводятся.

- Я не хочу сказать, что все делается хорошо, со многим я не согласен. Некоторые решения необходимо критиковать и исправлять, другие - разъяснять. Например, единый социальный налог, который предполагает снизить нагрузку на фонд оплаты труда, чрезмерно и безосновательно усложнен. ЕСН при совершенно правильной своей концепции имеет существенные пороки в механизме исчисления.

Мы идем к упрощению налоговой системы, хотя это не всегда получается, стремимся сократить количество налогов, придать стабильность налоговому режиму. Идем к тому, чтобы перенести центр тяжести налогового бремени с товаропроизводителя на потребителя. Это проявляется в снижении прямых налогов и в некотором увеличении косвенных. Все это элементы определенной налоговой политики. Важнейший ее элемент - это освобождение, подчеркну, совершенно осмысленное освобождение от чрезмерного налогообложения фонда оплаты труда предприятий.

- Настораживает та легкость, с которой правительство шло на уступки депутатам в установлении ставки налога на прибыль в 24%. Позже министр Герман Греф признал рискованность этого решения, непросчитанность его последствий.

- И он прав. Я уже не раз говорил о рискованности подобных решений.

- Премьер-министр Михаил Касьянов снова ратует за дальнейшее снижение налогов, и в то же время правительство всерьез озабочено проблемой исполнения бюджета на этот год.

- Я категорический противник резкого снижения и резкого повышения налогов. Снижение ставки налога на прибыль на 11 пунктов ничем не обосновано и никем не просчитано. 35% платили все, а банки, как высокорентабельные организации, платили 43%, и вдруг они будут отчислять лишь 24%.

- Предприятия АПК платили 10%, а теперь тоже 24%.

- Налоговая льгота - это ведь не благотворительность, а регулятор в руках государства. Если мы убираем инвестиционную налоговую льготу, значит, мы должны понять, что инвестиции при этом могут снизиться. Если мы убираем льготы для предприятий, использующих труд инвалидов и пенсионеров, то должны понимать, что это означает: предприятия просто выбросят людей на улицу и взамен экономических проблем будут социальные.

У налога на прибыль я вижу три серьезных порока. Первый - снижение налоговой ставки. Как директор хозрасчетного института, я это приветствую, теперь буду меньше платить налог на прибыль у себя в институте, но, как налоговик, я не понимаю, чем возместить этот разрыв.

Второе - отмена налоговых льгот. Я всегда выступал против этого. Считаю, что налоговая льгота - регулятор экономики в руках государства.

Когда мне говорят, что теперь у предприятия остается больше прибыли и оно будет больше вкладывать в производство, я не верю. Потому что руководитель, который хочет вкладывать, будет вкладывать, а кто не хочет - не будет вкладывать, сколько бы прибыли ему ни оставили. Сама по себе пониженная ставка налога не является регулятором производства.

И третье, что у меня лично вызывает сомнения, - это необходимость введения налогового учета. Везде и всегда налогообложение базировалось на бухгалтерском учете. Если у нас бухгалтерский учет не совершенен, то не стоит вводить налоговый учет, достоинства и недостатки которого мы не знаем, только из-за того, что он другой.

- Многие нормативы производственной деятельности, которые отражаются в бухучете, регламентируются НК, в частности амортизационные отчисления. Ведь проблема обновления основных фондов весьма актуальна.

- У нас в стране всегда применялась, в том числе для исчисления прибыли, а следовательно, и налога на прибыль, линейная амортизация. Сейчас сделана разумная вещь - предусмотрена нелинейная, ускоренная амортизация.

- Если посмотреть основные фонды, их оценку, то она очень низка и, соответственно, малы амортизационные отчисления. Верно ли предположение, что инвестиции, которые сейчас идут в промышленность, в основном являются амортизационными средствами?

- Мне приходилось слышать и противоположную точку зрения. А именно, что в период перестроечных, переходных лет у нас были, наоборот, чрезмерно завышены стоимости основных фондов. Что очень неплохо отражалось на амортизационных отчислениях, но зато приводило к повышению налога на имущество предприятий. Предприятия были вынуждены платить откровенно завышенный налог, поэтому в 90-е годы началась переоценка ценностей.

- С тех пор рубль значительно девальвирован. Здесь мы снова выходим на структуру налоговой системы и, в частности, существующий налог на имущество.

- В Швеции налог на имущество платят только физические лица, а для юридических лиц он отменен, как сдерживающий развитие производства. В советское время и в России сейчас мы неправильно относимся к основным фондам. Стоит отметить, что несколько лет назад структура основных фондов у нас и у американцев была примерно одинакова. По степени изношенности, устарелости. Но американцы, списывая устаревшую технику с передового производства, передают ее на более отсталое предприятие, отсюда - на какое-то малое и так далее. А у нас на самом передовом заводе, оснащенном новейшим оборудованием, стоит наряду с этим застарелое барахло. Вопрос амортизации, оценки основных фондов очень сложный.

- Насколько оправдались ожидания от введения единой ставки на доходы физических лиц в 13%? Увеличение поступлений по этой статье на 50% в 2001 году вполне прозрачно: 18% инфляции, рост реальной зарплаты составил 6%, легализованы депозитные и страховые "серые" схемы выплаты зарплат.

- Все так и есть. Но имейте в виду, что так это и было задумано. Налог с населения и был построен именно таким образом, чтобы захлопнуть ловушку, через которую уходили доходы. Когда вы применяете "серую" схему, то заплатите за нее больше. То, что захлопнули эти схемы, и является одним из основных положений нового налога на доходы физических лиц.

- Тем не менее зарплату по-прежнему получают в конвертах?

- Это явление сохранится еще долгое время.

- Получается, что налог на доходы оправдал себя частично?

- Не частично, а полностью. Нельзя требовать от налога того, чего он дать не может. Нельзя требовать, чтобы, снизив налог, вывести из тени всю зарплату, это просто невозможно. Если такую задачу поставим перед собой, это будет заведомо ложная и невыполнимая задача.

- Но в западных странах при значительно более высоких ставках подоходного налога эта проблема не так остра.

- Каким образом там выводится заработная плата из тени? В США социальный налог не 39, а 16%.

- Но там граждане сами платят в пенсионные фонды?

- Психологический результат и размер отчислений у нас и в США разный. Выход какой? Один - экономику поднимать, а обложение фонда оплаты труда снижать. Выведение зарплаты из тени - это не одномоментный акт.

Реформирование налоговой системы - это длительный процесс, когда должен быть сделан ряд последовательных шагов. Но к сожалению, у нас сейчас избран другой путь - максимальной унификации налогов. Налоговая система не должна стричь всех под одну гребенку, а мы сейчас стремимся все унифицировать. Система должна быть дифференцированной по основным налогам. Тот же налог на прибыль должен создавать водораздел между теми, кто создает национальное богатство, и теми, кто его только перераспределяет. Что теперь можно сделать: закрепить то, что есть за налогом на доходы с физических лиц, и несколько снизить социальный налог, упростить его. И мы получили бы еще один достаточно весомый результат.