В ВТО приходить лучше сильным

На первый взгляд в очередном отчете Всемирного банка (ВБ) по глобализации содержится мало сюрпризов. В нем повторяется как заклинание, что страны, которые раньше вступили на путь глобализации, добились наибольшего успеха в достижении экономического роста и снижении уровня бедности. Однако на страницах этого отчета содержится потрясающее признание: многие из стран, которые быстрее других влились в мировую экономику, вовсе не обязательно приняли большинство правил, касающихся торговли.

Подумайте, что это означает. Впервые ВБ признает, что либерализация торговли может и не быть эффективным инструментом не только стимулирования роста, но даже интеграции в мировой рынок. Он косвенно признает, что его неоднократные утверждения о преимуществах глобализации не содержат непосредственных и убедительных выводов о том, как нужно проводить торговую политику в развивающихся странах.

Другими словами, ВБ начинает осознавать реальность, которая очевидна каждому, кто смотрит непредвзято на эмпирические данные. Быстрая интеграция в мировой рынок - это результат не либерализации торговли или соблюдения строгих правил Всемирной торговой организации (ВТО) как таковых, а результат применения успешных стратегий роста, зачастую весьма оригинальных.

Посмотрите на Китай и Индию - два экономических чуда последних двух десятилетий, а также выдающиеся образчики того, что ВБ называет "глобализаторами". В обеих странах основные реформы в области торговли были проведены примерно через десять лет после того, как там стали наблюдаться сравнительно высокие темпы экономического роста. Более того, ограничения в области торговли в Китае и Индии остаются одними из самых жестких в мире.

В случае с Китаем высокие темпы роста установились в конце 1970-х годов, после введения в сельском хозяйстве системы семейного подряда и двойного ценообразования. Однако власти Китая еще долго не начинали серьезной либерализации импорта и сделали это лишь во второй половине 1980-х годов.

В случае с Индией в начале 1980-х годов темпы роста тренда существенно возросли и составили около 3%. Тем не менее серьезную торговую реформу она не начинала до 1991-1993 годов. Правительства обеих стран сконцентрировали свой скудный политический капитал и имеющиеся административные ресурсы не на либерализации торговли, а в других областях.

Поскольку Индия и Китай значительно увеличили объемы торговли, то, согласно критерию ВБ, они рассматриваются как глобализаторы. Но, как показывает опыт этих стран, наряду с опытом многих других, таких, как Южная Корея, Тайвань и Вьетнам, сильная либерализация торговли практически никогда не являлась фактором, стимулирующим более быстрый экономический рост и расширение объемов торговли на ранней стадии. Приятно видеть, что ВБ понял эту простую реальность.

К сожалению, в отчете банка все еще имеется много уверток. Вы не заметите, как много позиций сдал банк, если не копнете глубже в отчете и не взглянете на способы представления доказательств. Даже здесь вы найдете остатки интеллектуальной небрежности, которую ВБ демонстрировал в этом вопросе в прошлом.

Например, из приведенной в отчете таблицы видно, что приводимые банком в качестве примера "более глобализованные страны" проводили большие снижения тарифов, чем "менее глобализованные страны". Не сформулирован вывод, но предполагается, что читатель должен сам понять, что снижение тарифов было важным фактором, определявшим интеграцию в мировую экономику и, следовательно, экономический рост. Естественно, если бы существовали прямые доказательства того, что эти снижения тарифов коррелировали с экономическим ростом (а они не коррелируют), будьте уверены, что Международный банк представил бы взамен именно эти результаты.

И действительно, несколькими строками ниже в отчете отрицается тот факт, что данный вопрос вообще относится к делу. В отчете указывается: "Наличие случайной связи между открытой торговлей и ускоренным экономическим ростом не является предметом рассмотрения". Удивительно, почему не является. Почему ВБ вложил столько интеллектуального капитала на установление связи между открытостью торговли и экономическим ростом, если это не является важной проблемой?

Возможно, эти невероятные вещи и следовало ожидать от института, который вынуждают отказаться от позиции, ставшей аналитически и эмпирически необоснованной. Нам просто следует быть счастливыми от осознания того, что в обсуждении процессов глобализации ВБ в некоторой степени возвращается на позиции реализма.

Основной момент здесь заключается в следующем. Страны, обеспечившие быстрый экономический рост и снизившие уровень бедности, стремились также добиться значительной интеграции в мировую экономику. Под вопросом остается - какое следует сделать заключение относительно политики из этого эмпирического наблюдения. Ранее Всемирный банк хотел нам внушить, что значительная либерализация режима торговли является ключевым элементом в достижении всех этих успехов. Теперь он уже больше в этом не уверен. И нам также не следует быть уверенными.

╘ Project Syndicate, февраль 2002